Содержание

Dianomik[править код]

июля 6, 2013 (UTC)[править код]

Благодарю Вас за восстановление моих статей. 04.07.2013 сразу на нескольких Викиа мои статьи подверглись ВАРВАРСКОМУ стиранию. Мне не очень понятно, чего добивался атакующий: выдвижение моих статей в топ производится читателями, а не мною. Что по Вашему опыту всё это значит?

С уважением Dianomik ([[Обсуждение участника:Dianomik|14:49, июля 6, 2013 (UTC)


  • Я думаю, что это обычный вандал. С уважением --137vai (обсуждение) 08:56, июля 7, 2013 (UTC)

Helgian[править код]

Прошу снять блокировку с 137vai (для продолжения редактирования Комплекс (Хеопс-Хефрен-Микерин). Вы, вероятно, это сделали из-за статьи Макс Планк. Я перенаправил эту статью на Планк, Макс, посчитав это наиболее удобным.

С ув. 137vai.--137vai 10:36, мая 6, 2010 (UTC)

Ответ Moisey[править код]

Благодарю за соучастие. Предпринимать пока ничего не надо. Я думаю, что у Helgian возобладали эмоции из-за статьи о Максе Планке (был сделан откат). Пока редактировать не буду в Науке, а продолжу там (Вы догадываетесь об этом). Мое отсутствие в редактировании в Науке - отсутствие моего вандализма.

С ув. --137vai 05:34, мая 7, 2010 (UTC)

Вандализм[править код]

Здравствуйте. Почему Вы никак не препятствовали массовому вандализму на Вики, ввиду отсутсвия адмнистраторов? Вы могли бы обратиться на Центральную Вики или использовать SpecialContact. Можете объяснить отсутсвие участника Helgian? Кто-нибудь хочет взять на себя функции адмнистратора этой Вики? --Kuzura;Talk 17:33, декабря 22, 2010 (UTC)

1. Администратором является Helgian. Последнее время он редко появляется в Науке. Другие - еще реже. Helgian меня (лето этого года) блокировал и поэтому нет желания к нему обращаться. 2. Желающих на администратора за время моей работы в Науке не замечал.

--137vai 04:28, декабря 24, 2010 (UTC)

Почему Вы не хотите стать администратором? Какие конретно причины были Вас блокировать? --Kuzura;Talk 11:11, декабря 24, 2010 (UTC)

1. О причине блокировки см. выше 6 мая 2010. 2. Администрирование: стремления к админ. нет, но в силу обстоятельств в "Науке" - отсутствие админ. - возникает необходимость в этом.

--137vai 04:20, декабря 27, 2010 (UTC)

Хорошо, я дам Вам права администратора на этой Вики, так как обстоятельства действительно того требуют. Я буду периодически заглядывать и проверять, как у Вас идут дела. Единственная просьба - уберите перенаправление со своей страницы участника. Это мешает и вносит путаницу. --Kuzura;Talk 07:52, декабря 27, 2010 (UTC)

Братья Стояловы[править код]

Это полный оффтопик. Эти спамеры к науке не имеют никакого отношения, а пытаются за счёт других раскручиваться. Я думаю эту статью от сюда следует удалить. Нет? --exlex 01:52, января 19, 2011 (UTC)

О "Братья Стояловы"[править код]

Пока оставим, а дальше - посмотрим.--137vai 04:30, января 19, 2011 (UTC)

Они даже к категории писателей не походят вообще-то --exlex 12:54, января 20, 2011 (UTC)

Добавление к "Братья Стояловы"[править код]

Удалить всегда можно и поэтому посмотрим на дальнейшее оформление статьи. --137vai 17:20, января 20, 2011 (UTC)

С новым 2012 годом![править код]

С новым 2012 годом! Здоровья, счастья, процветания и плодотворной работы в проекте! С уважением, Дмитрий.

p.s. тут первого января произошло видимо какое то недоразумение... обнаружил откаты 12 статей, сделанных в течении всего нескольких минут. Это говорит о том, что откаты делались "автоматически" без попытки вникнуть в смысл моих правок. Так например статья Нелинейная теория зрения является одной из прошлогодних версий моей статьи опубликованной в http://traditio-ru.org/w/index.php?title=Нелинейная_теория_зрения&action=history В науку её скопировал пользователь с ником Моисей. За прошедшее время статья была доработана: исправлена грамматика, стилистика и обнаруженные ошибки (например в подписи к рисунку 7). Автоматический откат возвращает все ошибки обратно, что сводит на нет все наши усилия по работе в этом проекте. Постараюсь сегодня исправить эти, видимо случайные откаты.

DmitriyRDS 19:00, января 2, 2012 (UTC)

Благодарю и Вас тоже с Новым годом![править код]

Я узнал мнения обоих сторон: DmitriyRDS и Моисея=Миг. Вы и он имеете различные точки зрения на объяснение зрения. Отсюда весь спектр конфликта между вами. Чтобы этого не было в Науке (а он продолжает в Науке работать), я предлагаю вам обоим работать отдельно друг от друга - без совместных проектов. Информацию, созданную Вами и им (и совместную), можете использовать в своих будущих статьях.

Откаты „Ваших“ статей делал я, а не "автоматически".

С уважением --137vai 05:11, января 3, 2012 (UTC)

Прошу помочь[править код]

Ув. 137vai, сейчас в Науку вошёл Дмитрий, который в Традиции настойчиво пиарит Нелинейную теорию цветного зрения, которую не признаёт никто. Возьмите историю с этой теорией в Вики.ру. Основываясь на предложенной методике исследований зрения в 1975 С.Ременко, когда весь мир уже их проводил на живой клетке, С.Ременко используя колориметр и фототранзисторы вместо сетчатки с колбочками и палочками, а теперь эту тему ведёт его сотрудник Дмитрий (В Молдавии), и как он заявил, ревностно защищает эту теорию уже более 25 лет.

Способ исследования цветного зрения на базе колориметра и фототранзисторов без участия мозга пригоден для получения атласов цветов для полиграфии и промышленности красок, цвета которых определяются среднестатистическим наблюдателем - человеком со здоровым зрением. Никакой фототранзистор не может заменить колбочку и палочку сетчатки, работающих с участием зрительной системы головного мозга, где цвет воспринимается только в мозгу. Нет человека, нет цвета. Сам процесс цветного зрения невозможно пока смоделипровать на роботе - колориметре так, как работают биологические фотопигменты (разновидности опсина) и как формируется выходной сигнал цвета с учётом принципа оппонентного отбора цвета может только пока созданная природой система зрения человека, которую можно изучить, но не заменить, и которая на много порядков выше, более тонко отбирает цвет, что пытается сделать Дмимтрий. Во-вторых, учёные уже на базе современных методик исследований и новых уникальных средств исследований, например, на базе флюоресцентных микроскопов с разрешением до 1-3 нм доказали принцип трихроматизма на живой клетке, который уже около тридцать лет отвергает Дмитрий. Я пытаюсь в Науке привести всё это в определённый порядок на основе моих копий в Традиции в моём личном пространстве, где Дмитрию запретили туда входить. В основном прстранстве он, пользуясь отсутствием твёрдой руки, все переводит под своё направление, и статья теряет свой основной смысл и урезается до минимума под предлогом удаления измышлений и т.д., притом без личных данных исследований, опровергающие данные исследований со снимками и графиками, полученными известными учёными.

Прошу все мои статьи заблокировать (и если возможно восстановить) от входа туда Дмитрия с целью предотвращения искажений, удалений основных направлений с ценными фотоснимками и графиками. Например, посмотрите как он откатывает мой стаб Трёхкомпонентная теория цветного зрения, который определяет суть современных представлений и суть разногласий с нелинеёной теорией цветного зрения. Или пусть он развивает свою нелинейную теорию зрения в статьях с другим названием, или предложить ему личное пространство как делается в Традиции, где он может мои стабы излагать как хочет, что сохрнит мои статьи, многие созданны вместе с коллегой Александровым. И самое важное, чтобы он не создавал помех для нормальной работы в Науке, как это он делает сейчас в Традиции. Я даже согласен начать работу в Википедии.ру, где я работал, т.к в Википедии произошли значительные перемены, да и я сам изменился, где Дмимтрию не дали пиарить. Уж больно хороша тема ТП:Оптика, свет и цвет, созданная ув. Александровым (он сейчас недомогает). Мне помочь там не могут. И ещё, лучше всего пользоваться моими оригиналами в моём личном пространстве, где доступ имеет право человек с моего согласия. Основные статьи и параллельно мои в ЛП (личное пространство) даны на моей странице обсуждкеия.

С ув.--Moisey 07:54, марта 22, 2012 (UTC)

Ответ[править код]

Принял к сведению. с уважением --137vai 09:15, марта 23, 2012 (UTC)

Как быть со стабом Трёхкомпонентная теория цветного зрения?

Дмитрий каждый час его меняет на свой набор данных и мне очень трудно работать с моим материалом статьи. Приходится восстанавливать, что занимает время при глюках на сайте. Я её должен закончить. В ней очень много ссылок на главные статьи, которые пока ещё красные. Есть очень важная статья Ретиномоторная реакция фоторецепторов, которая позволяет даже не развивая принцип трихроматизма, подтвердить трихроматик цветного зрения - данные статьи доказывают, что работа палочек с наступлением дневного освещения прекращается, а это является основным противопоставлением принципу нелинейной теории: т.е. в цветном зрении работают блоки "колбочки+палочки". Материал создан в 2011 году с данными фотоснимков работы колбочек и палочек при исследовании среза живой сетчатки, где при освещении дневным светом, палочки лишаются возможности освещаться и т.д.

Вы меня извините за рассуждения, но мне у Вас не с кем подискуимровать. Может Вы в данном профиле не работаете, я несколько популярно излагаю материал. С Вашего разрешения могу я получить согласие на такие дискуссии? Если нет, то я учту.

С ув.--Moisey 15:42, марта 23, 2012 (UTC)

  • Жду Вашего решения. С ув. --Moisey 17:06, марта 26, 2012 (UTC)--Moisey 17:58, марта 27, 2012 (UTC)
  • Ответ я дал на вашей странице. С уважением --137vai 04:56, марта 28, 2012 (UTC)

Посмотрите вариант[править код]

Мой стаб и мнение Дмитрия Трёхкомпонентная теория цветового зрения.

Если Вы примите и утаердите, то всё становится проще для моей работы с моим стабом. С уважением --Moisey 17:25, марта 30, 2012 (UTC)

  • Посмотрел и оценил. Желаю вам продуктивно работать. С уважением --137vai 06:24, марта 31, 2012 (UTC)
  • Спасибо. С уважением --Moisey 12:52, марта 31, 2012 (UTC)

Устранение ошибок[править код]

  • Кажется всё исправил. (На всякий случай проверьте пожалуйстаа). С ув.--Moisey 19:41, марта 31, 2012 (UTC)

Недоразумение или намеренный подлог?[править код]

Насколько понимаю все участники проекта равны? В таком случае, прошу вас привести пример, на основании которого была предпринята моя краткосрочная блокировка. Если факт моих "угроз" не подтвердится, считаю необходимым наказать того, кто своим враньём ввёл вас в заблуждение. Кроме того, прошу оградить меня от постоянных безосновательных оскорблений, обвинений и вымышленных подозрений со стороны участника Моисей на страницах проекта. Во всех его проблемах, в том числе и его неграмотном названии некоторых статей (и их клонов) в проекте, он всегда обвиняет именно меня. К чему бы это? Сделаем проект НАУКА достойным его названия! С уважением, DmitriyRDS 10:10, апреля 1, 2012 (UTC)

  • И ещё просьба, удалите пожалуйста клон статьи "Трёхкомпонентная теория цветного зрения" созданый Моисем. Клон появился из-за его безграмотного названия (изначально им была пропущена буква "Е" в слове зрения). С уважением, DmitriyRDS 10:20, апреля 1, 2012 (UTC)


  • Проект Наука сделан давно и до вашего прихода.
Неужели не понятно, решено отделить вас от статьи Моисея, т.к вы мешаете работать.

Предложен вариант:

Данный вариант обговорен и просим любить и жаловать. (Зачем без согласования принимать решения).--Moisey 10:55, апреля 1, 2012 (UTC)


У нас поменялся администратор?[править код]

Мои вопросы адресованы администратору проекта, причём на его странице обсуждения. Если бы у меня был вопрос к Моисею, я бы его задал на соответствующей странице. DmitriyRDS 11:06, апреля 1, 2012 (UTC)

Я выслушал мнения обоих[править код]

Для устранения конфликтов между вами (и в дальнейшем) считаю : а) придерживаться вариантов; б) корректные замечания по поводу статей делать в "Обсуждение"; в) не создавать совместных статей; г) не делать(!) откаты друг другу. Этого, я думаю, вполне достаточно.

С уважением --137vai 15:03, апреля 1, 2012 (UTC)


  • Готов к обсуждениям, но на основании чего меня всё-таки временно заблокировали? Ошибка или намеренный оговор? Кроме того необходимо оставить только одну статью с названием "Трёхкомпонентная теория цветного зрения" из двух клонов созданных Мигом в проекте. И в статьях должна идти речь о сути, а не о частных взглядах, предположениях и догадках отдельного человека. С уважением, DmitriyRDS 15:14, апреля 1, 2012 (UTC)
  • Я вас заблокировал на 1 час за откаты, сделанные в статьях Моисея. Из-за того, что вы нетерпимы (скрупулезны) по отношению друг к другу, можно создавать "клоны" - у разных людей с различными взглядами на один и тот же предмет исследования будут получаться уже не клоны. "Наука" поддерживает разные взгляды на что-то общее.

Желаю вам обоим плодотворно работать--137vai 15:25, апреля 1, 2012 (UTC)


Я конечно понимаю, что действия модератора по определению не подлежат обсуждению, но если не секрет, то как вы определили, что мои правки вредны проекту, а откаты Моисея полезны? Только на том основании, что он первый появился в НАУКЕ, или потому, что он первый закопипастил сюда статьи с другого проекта? Мне кажется, что прежде чем предпринять какую либо санкцию, необходимо сравнить статьи (хотя бы прочесть написанное), а не руководствоваться только личными мнениями... С уважением, и надеждой на плодотворную работу DmitriyRDS 15:36, апреля 1, 2012 (UTC)

Здесь речь идёт не о правках, а полной подмене текста с рисунками и изменении смысла моей статьи. Я её написал первый и прошу все свои взгляды, которые противоположны моим излагать, например в "клоне", который я помог вам сделать. При этом ни одной запятой в вашем тексте я не заменил. Я автор этой статьи и имею право её помещать , где я хочу.

И вообще, не понятно, что вы пристали статье, меняя её смысл. В крайнем случае есть обсуждения, есть администрация. Дайте хотя бы закончить стаб, собрать все основные статьи его и провести корректировку текста, устранить ошибки. Вы параллельно корректируйте свой клон, кто его знает, может мы сойдёмся. У меня есть еще много новых данных, первоисточников не из "заборных статей", которые я хочу всё это изложить. С другой стороны я согласен с Администратором, что когда есть две статьи похожие, то можно на базе них наприсать окончптельную статью, третью. Дайте разобраться всем и в том числе други читателям. Ведь вы заставляете читать только свой вариант. Поэтому я согласился и даже помог оформиить ваш вариант. В чём дело?

Давайте жить мирно. (Благодаря нашему принципиальному подходу, спору мне даже более интересно работать). Вспомните как мы начинали в Традиции и создали много статей по световодам. Все ваши корректировки и мои учитывались. Например, я остался доволен вашей статьёй (я тоже помогал) Оптическое волокно и паралельно я написал статью Волоконная оптика. Все мои статьи в Науке я начинал одновременно и в Традиции, т.к. Традиция глючит и мне много удалось сделать. Да и сейчас тоже. В Науке разрешены орисы и т.д.

Думаю, если мы по вопросам, где сойдёмся, будем работать вместе. Если наши взгляды противоположны, то как сейчас, будем работать с клонами. С ув.--Moisey 16:24, апреля 2, 2012 (UTC)

Старая история[править код]

Думаю, что Дмитрий решил ни на что не глядя проводить свою линию откатов и подмены содержания не своих статей, как у себя дома. Весь вечер потрарил опять на восстановление важной статьи Сетчатка, которая была ранее восстановлена в Науке.

Решил все мои стабы по ТП, которые у меня собраны в моём окне обсуждения в Традции перенсти в Науку, что бы легче было следить за ними. Я случайно наткнулся на эту статью в Трёхкомпонентная теория цветного зрения. От неё осталось название.

Разговоры с Дмитрием бесполезны. Будь я администратором, то заблокировал бы его вообще. Как я понимаю ему не чем заняться. Вместо создания новых статей, улучшения своих статей, работой по улучшению вообще обстановки в коллективе, он пасётся не в своём огороде. --Moisey 17:17, апреля 5, 2012 (UTC)

В споре Моисея и Дмитрия я вижу обратное. Моисей во все статьи посвящённые зрению любыми силами и средствами втискивает свои взгляды на трёхкомпонентную гипотезу, несмотря на то, что статьи посвящены другим вопросам. По моему Моисей намеренно подменяет понятия и сам постоянно пытается пиарить свои собственные теории. Обратите внимания на его "открытия": третьего типа фоторецепторв участвующих в зрении, каких то "кружков нерезкости" которыми он пытается сам себе объяснить аберрацию глазных сред. На лицо проталкивание своих личных, маргинальных, псевдонаучных догадок и предположений. Жаль, что он сумел заручится слепой поддержкой модератора покрывающего его безнаказанный без предел на проекте. С других проектов его за такое поведение просто изгоняли. С таким подходом скоро он исказит все статьи посвящённые зрению в этом проекте. С уважением, Зритель.

  • Не понятно, кто такой Зритель? Уж больно интересно выбран вариант рассуждений, где нет ни одного конкретного вопроса для обсужления. Больше того, сценарий дискуссии явно в рамках, где человек явно не в курсе о чём говорит, или это одно и то же лицо, кому не нравяться последние достижения в мире в области цветного зрения.
1) Все материалы, которые даны в моих статьях основаны на данных с сылками на источники, которые доказаны и приняты ведущими мировыми лабораториями и институтами в области зрения.
2) Принцип трихроматизма лежит в основе всех моих статей, который доказан, который во времена Ломоносова уже описывался великим учёным Ломоносовы, см. Теории цветного зрения.
3) С кем созвучна реплика Зрителя - это Участником Дмимтрием, который любой ценой, и может быть и таким способом пытается опровергнуть трихроматизм, проводя не признанную нигде нелинейную теорию зрения через все мои статьи, продолжая на запреты откатывать их или подменять другим смыслом мои и созданные вместе с Александровым статьи в области цветного зрения.--Moisey 14:17, апреля 6, 2012 (UTC)

За это надо наказывать[править код]

В Науке имеются две статьи по теме истории цветного зрения:

Так Дмитрий без всякой совести своим материалом заменил мой материал. Я восстановил, но это получается, что он даже пошёл на две ст работать, во всех практически моих статьях, которые Вы восстановили, Дмитрий опять меняет текст. Он очень активно это делает, чтобы исказить Трёхкомпонентную теорию цветного зрения, заменив в наборе входящих статей моё содержание на своё.

Прошу принять более строгие меры. С уважением --Moisey 12:41, апреля 8, 2012 (UTC)

Работаю над Трехкомпонентной теорией[править код]

Если есть возможность, гляньте по диагонали. Вышел на статью Мембранный потенциал, которую создал Александров в Традиции. Её ценность в том, что сейчас в области зрения и цветного зрения настолько далеко ушли учёные, что рассматривают живую сетчатку с её клетками, например, колбочками, палочками и др. на малекулярном уровне. Непонятно, как Дмитрий до сих пор защищает принцип цветного зрения на уровне фототранзисторов, колориметра, что было принято С.Ременко в 1975г. Даже любой делитант в науке понимает, как можно исследовать процесс зрения не на живых клетках и без участия мозга. Как можно получать новые лекарственные препараты, внедрять новые методы лечения слепоты, дальтонизма и т.д. И не случайно эта статья в Традиции Дмитрием не рассматривалась. Это был набросок маиериала, который требуется расширять. Источников ценной информации масса, что нет необходимости что-то придумывать. Дай бог самому разобраться и точнее изложить на русском языке. С уважением --Moisey 15:25, апреля 15, 2012 (UTC)

  • Ознакомился с «Мембранный потенциал» и: 1) вероятно, сделан машинный перевод с другого источника; 2) для правильного понимания - для читателей - необходимо подвести переведенный текст к более человеческому языку; 3) в целом текст на правильном пути. с Уважением --137vai 03:44, апреля 17, 2012 (UTC)

Мои поздравления![править код]

Уважаемый 137vai с вашей прямой поддержки пользователь Моисей за неделю успел заменить содержание многих статей. Причём, если вы обратите внимание, то независимо от темы статьи он упрямо и настойчиво вносит в них свои "умозаключительные открытия мирового масштаба" типа: "Фоточувствительные клетки сетчатки ipRGC, третий тип фоторецепторов, выполняющих зрительную функцию"; "Мышечные волокна фибриллы двигающие рецепторы палочки и колбочки, для их точной подстройки"; "кружки нерезкости"; и пр. домыслы...

А чего только стоят его опусы типа: "...сильное поглощение колбочкой-L opsin вызывает "желтый" цвет и вызывает "белый или серый" в зависимости от бесцветного контраста легких и темных лучей. 4-ый корень делает кривые идентичными в форме..."

И это не "машинный перевод", как вы наивно полагаете, это его фирменный стиль, благодаря которому его без труда вычисляют несмотря на подмену им своих ников на других вики проектах.

Что примечательно, свои революционные теории Моисей вставляет (подменяет) даже в давно отредактированные и неоднократно исправленные статьи, являющиеся неплохими стабами. Этой участи, к сожалению, не обошли: Сетчатка, Колбочки (сетчатка), Палочки (сетчатка), Трёхкомпонентная теория цветового зрения и множество других неплохих статей проекта.

Ну и конечно нельзя не упомянуть о методах Моисея основанных на грязной лжи, сочинении различных пасквилей и обливании грязью оппонентов. Кроме того он занимается постоянным подлогом выдавая свои домыслы за утверждения авторов, работы которых он скачивает из сети. Тут возможны два варианта: или он совершенно не понимает смысл работ на которые приводит ссылки или намеренно искажает первоисточники. Например: возьмите рисунок Fig. 15 в статье Трёхкомпонентная теория цветного зрения

Fig.15 Графики данных электронной рентгеноскопии работы колбочек (цветное зрение)

, прочтите что на нём написано, а потом посмотрите на комментарий к рисунку в статье "Графики данных электронной рентгеноскопии работы колбочек (цветное зрение)". Человек даже не понимает, что это электрические ответы на раздражение колбочки импульсами света с различными длинами волн и никакого отношения к электронной рентгеноскопии не имеет. Кстати из этой иллюстрации виден совершенно диаметральный вывод этой научной работы: ответ колбочки на внешний импульс света совершенно не зависит от длины волны этого света, что полностью ПРОТИВОРЕЧИТ трёхкомпонентной гипотезе. Таких примеров могу привести десятки, по каждой из статей которую успел подменить Моисей.

Просмотрите также его грязные обвинения в мой адрес? Где это я "защищал принцип цветного зрения на уровне фототранзисторов, колориметра, что было принято С.Ременко в 1975г"? Моисей до сих пор не в силах понять, что сначала проводят исследования, затем их обработку, на основании данных выдвигают гипотезу, которую затем подтверждают результатами исследований. Только потом создают теорию, а в дальнейшем на основании принципов доказанных теорией создаётся действующая модель. Но это понятно только образованному человеку. Моисей всё намеренно перевернул с ног на голову совершенно нагло утверждая полную чушь, что якобы: "на основании действующей модели глаза построена теория цветовосприятия"... Полный бред... или намеренный подлог... Человек который так нагло врёт заслуживает только обращения типа лжец, пустозвон, подлец...

Так кто он такой, Моисей? Необразованный дурачок-пенсионер-эмигрант коротающий время за компом или махровый троль и вандал? А какая между ними разница?

Можно не отвечать на мой пост. Вывод ясен и так. Жаль за проект именуемый НАУКА. С уважением,DmitriyRDS 12:17, апреля 17, 2012 (UTC)

  • Еще раз убедился в ваших отношениях друг с другом. Прошу работать отдельно друг от друга, а свои отношения по некоторым местам в статьях обсуждать в «Обсуждении», не делая откатов. Обращаю ваше внимание на корректность высказываний. В Науке можно создавать статьи, основанные на различных точках зрения. С уважением --137vai 14:13, апреля 17, 2012 (UTC)
    • Уважаемый 137vai, а как вы представляете себе "работать отдельно друг от друга"? Вы же отлично помните, как под давлением совершенно безосновательных жалоб Моисея, не разобравшись в вопросе, открыто встали на его сторону и пользуясь своей властью (путём необоснованных блокировок) способствуете его дальнейшему безнаказанному вандализму над статьями (кстати не его статьями), которые он переписал сюда с других вики проектов. Моисей даже позволяет себе отвечать на вопросы, заданные лично вам, на вашей странице обсуждения! По моему это не нормально... С уважением,DmitriyRDS 14:54, апреля 17, 2012 (UTC)

Спектральные цвета[править код]

Нормальная и необходимая в проекте статья. Вот только вопрос: зачем вы молниеносно и необдуманно вернули в эту статью совершенно не влияющее на смысл недоказанное утверждение о "трёх сортах колбочек"? Пытаетесь раздуть очередной виток скандала, вместо того, чтобы его исключить? Заметьте, что моя формулировка более корректна, исключает какой бы то ни было скрытый смысл, конфликт интересов или перевод темы в другое русло. Считаю, что вы поторопились и возвращаю нейтральную трактовку, тем более, что она ни как не влияет на тему статьи. С уважением, DmitriyRDS 14:51, апреля 18, 2012 (UTC)

  • Прошу создавать свои статьи. Для исправления чужой статьи, только что созданной, необходимо согласие автора на это. Об ошибках и своих исправлениях сообщайте в обсуждениях, а не в статьях. С уважением --137vai 15:01, апреля 18, 2012 (UTC)
    • 137vai, вы сами себе противоречите, так как откатили совершенно непринципиальную правку в статье автора не дождавшись (или не узнав) мнение того самого автора. Или у вас есть "избранные", "приближённые", "любимчики"? По моему, вы несколько злоупотребляете данными вам полномочиями. Спасибо, что не забанили... С надеждой на понимание,DmitriyRDS 10:55, апреля 19, 2012 (UTC)


Применяют ли админы проекта "двойные" стандарты?[править код]

Приветствую вас 137vai! У вас появилась замечательная возможность продемонстрировать нам вашу принципиальность, честность и отсутствие при решении конфликтных ситуаций "двойных" стандартов. Участник Moisey нагло удалил текст моей статьи Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения и залил вместо него свои псевдонаучные бредни. Надеюсь, что вы, как человек беспристрастный и последовательный откатите его вандальную замену и примените по отношении к нему те же санкции, что использовали против меня ранее. С уважением и надеждой на вашу честность и порядочность, DmitriyRDS 18:50, июня 27, 2012 (UTC)

Смотря к кому[править код]

Ув.137vai.

  • 1)В связи с кончиной моего коллеги и товарища Александрова разрешите выразить на Вашей странице моё соболезнование.
  • 2)Разрешите поблагодарить Вас за то, что вы сохранили и защитили мои статьи и статьи, написанные совместно с Александровы, в Науке.

Считаю, что материалы , которые я написал у Вас, это материалы, отражающие состояние вопроса зрения и цветного зрения , котое принято во всём мире и которое основано на первоисточниках и данных ведущих учёных в этой области.

Думаю все некорректные и грубые выпады участника Дмитрия, это вынужденный приём руководитея и соратника С.Ременко, защищающих нелинейную теорию зрения, которую отвергли и в ВП.ру и которая с 1975 года не признана во всём мире.

Я сейчас работаю над моей статьёй Современная теория восприятия света и цвета, редиректированной по просьбе Александрова и переименованной в Традиции (Участник:Alexandr/Современные концепции световосприятия и цветного зрения — созданной как мемориалная статья в Традиции навеки), где он готовил совместный со мной материал для выхода в основное пространство, где в конце всего признал, что основной цветного зрения является трихроматиз (на базе Трёхкомпонентная теория цветного зрения в моей редакции), который Дмитрию не удалось опровергнуть.

Статья Современная теория восприятия света и цвета, которая слава богу защищена в Науке и над которой я сейчас работаю, устраняя недочёты, стиль, устаревшие данные. В Традиции сейчас её невозможно корректировать.

Теперь мне ещё более становится понятным, откуда такая агрессия у Дмитрия и как он себя ведёт в обсуждениях. ‎(Я бы на его месте пересмотрел свой научный подход и выбрал бы методику исследований , которая стоит на вооружении ведущих лабораторий мира в области зрения).

Думаю Дмитрию не удастся ликвидировать материалы, которые все признают.

С уважением --Moisey 10:08, июля 17, 2012 (UTC)

  • Благодарю за информацию. В реальной науке и интернете каждый исследователь вправе выбирать направление своей работы. Критика в работе тоже нужна (со стороны других), но она не должна сказываться на работе исследователя (не бросать выбранное направление исследований). Для устранения будущих конфликтов с Дмитрием, предлагаю Вам не откатывать начатые им статьи. Пусть работает сам над ними. С уважением 137vai 15:25, июля 17, 2012 (UTC)
  • Ещё.

Моисею[править код]

Дмитрий указал на то, что вы откатили его статью "Трихроматизм ..." и просит применить в отношении вас санкции. Я думаю, что вы не должны редактировать совместно какие-либо статьи. Во избежание конфликтов - предлагаю раздельное редактирование.

С уважением -- 137vai 03:52, июля 8, 2012 (UTC)

  • Статья Трихроматиз и нелинейная теория цветного зрения - это мой стаб: ((текущ. | пред.) 15:13, 17 июня 2012‎ Миг (обсуждение | вклад)‎ . . (+904)‎ . . (Новая статья)), созданная в Традиции в двух вариантах. Второй в ЛП - Участник:Миг/Трихроматизм и нелинейная терия цветного зрения, которую я продублировал в Традиции и в Науке, после того как Дмитрий бессовестно подменил текст, вместо написания её в свём ЛП или с другим имененм. Тем более Дмитрия предупредили. А то, что он и в Науке пытался это сделать, то пользуется очевидно Вашей занятостью и искажает историю, создания сдатьи. Я над этим вопросом поработал не случайно, чтобы показать различие трихроматизма и нелинейной теорией зрения. (Тем более, админ Орсо в Традиции мне и посоветовол. Надо параллельно показать различия ваших доводов от доводов Дмитрия.)[1], [2], [3]. С уважением -- Moisey 17:26, июля 21, 2012

Не могу править[править код]

  • Ув. 137vai, не могу работать при правках. Непонятные запросы, где найти кнопку ОК для подтверждения. Расскажите подробнее. Хотел доработать статью Биофизика, которая в Традиции доработана. (Статья заимствовано в ВП-ру и её требуется доработать.) Кнопка записать страницу не работает при условии, если я хочу заменить текст. В чём дело? С ув. Моисей. Moisey (обсуждение) 11:31, августа 9, 2012 (UTC)
Разобрался. Перешёл в Firefox, где выбрал код и всё нормально. С ув.--Moisey (обсуждение) 13:54, августа 10, 2012 (UTC)

Непризнанный гений, пенсионер-параноик пытается наследить в науке?[править код]

Наш местный непризнанный автор "умозрительных открытий" Moisey начал под различными названиями плодить статьи с различными названиями, но с совершенно одинаковым содержанием написанным под копирку (даже с одинаковыми грамматическими ошибками). Например: Различные типы колбочек и Колбочки и цветное зрение. Зачем он это делает? Набивает себе рейтинг по количеству правок и написанных статей? Или пытается "наследить" в истории науки своими маргинальными "открытиями" возомнив себя гением, которому сам бог нашептал в ухо секреты о своих творениях? С мой точки зрения и первое и второе деструктивные действия, наносящие нашему проекту отрицательный имидж. Запретом правок статей этого маньяка-параноика мы развязываем ему руки и поощряем этот беспредел и произвол. Ну что, будем и дальше делать вид, что ничего не происходит? С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 21:15, августа 13, 2012 (UTC)

Добрый день. Я Ян, и хочу помочь вашему проекту. Ваша вики - энциклопедия всего, как Википедия, правильно? Ян Иннес (обсуждение) 14:19, августа 22, 2012 (UTC)

  • Помочь проекту Наука - желательно. Только Наука не для всякой информации. Только то, что может быть отнесено к науке. С уважением --137vai (обсуждение) 15:18, августа 22, 2012 (UTC)

А вы можете обучить меня копировать статьи с Википедии? Я не сторонник копирования, но иногда это необходимо. С уважением, Ян Иннес (обсуждение) 05:38, августа 25, 2012 (UTC)

  • 1) Выбираешь в Википедии интересную статью. 2) Заходишь в "Править". 3) Выделяешь мышкой статью. 4) Переносишь выделенное в Науку (...). И т. д. С уважением --137vai (обсуждение) 15:24, августа 24, 2012 (UTC)

Ясно, благодарю. Ян Иннес (обсуждение)

Правки, правки, правки...[править код]

Может в подобных случаях (1, 2, 3) имеет смысл использовать шаблон, подставляемый в раздел «Ссылки»? Редактируя его вы будете изменять ссылки сразу в нескольких статьях, что позволит экономить время и не засорять историю правок. --Alex6122 © 18:46, сентября 17, 2012 (UTC)

  • Благодарю за внимание к процессу редактирования статей. 1. Я уже ранее подумывал о шаблоне. 2. Засорение не так уж важно. С уважением --137vai (обсуждение) 06:12, сентября 18, 2012 (UTC)
Если у вас есть какие-то проблемы, то я могу помочь сделать шаблон; я неплохо в этом разбираюсь. Так же советую вам использовать функцию «предварительного просмотра». --Alex6122 © 16:32, октября 8, 2012 (UTC)
  • Для разработки шаблона(-ов) - статья об Аббе. Если что непонятно, то обращайтесь ко мне. С уважением --137vai (обсуждение) 16:58, октября 13, 2012 (UTC)
Вы про статью Аббе, Эрнст? Можно просто создать страницу Аббе, Эрнст - ссылки, скопировать туда раздел со ссылками и заменить во всех соответствующих статьях раздел «Ссылки» на {{Аббе, Эрнст - ссылки}}. --Alex6122 © 07:57, октября 14, 2012 (UTC)
  • 1) Да. 2) Ссылки - это содержание (названия пунктов) всей статьи (многостраничная статья). Ссылки всегда должны находиться на каждой странице статьи - для лучшей ориентации в статье. 3) См. также и Литература объединены в одно - [[Название статьи №…|См. также-Литература]]. Сделано так потому, что у них - См. также, Литература - примерно одно и то же: дополнительная информация.
Благодарю за разъяснения. В дальнейшем я подумаю над этим и попробую это сделать. --137vai (обсуждение) 16:16, октября 14, 2012 (UTC)
  • 137vai → Alex6122: Как рациональнее (удобнее) переходить от пункта «Ссылки» к редактированию самой «Ссылки» (шаблона)? С уважением --137vai (обсуждение) 05:33, октября 16, 2012 (UTC)
Оу... извиняюсь, только сейчас заметил сообщение.
Возможно стоит сделать как-то так. --Alex6122 © 23:46, декабря 14, 2012 (UTC)
  • Благодарю за совет. Посмотрим на практике - что это даст? С уважением --137vai (обсуждение) 03:21, декабря 15, 2012 (UTC)

Проблемы с математикой уровня начальных классов или продолжение слепого и бездумного отката "несвоих" правок?[править код]

Уважаемый 137vai, вы очередной раз слепо и бездумно откатили исправление очередной ошибки в очередной статье Одномодовое оптическое волокно. У вас что, в школе была двойка по математике в начальных классах? Поймите, что диаметр сердцевины ОДНОМОДОВОГО волокна имеет размер порядка 10 микрон, а длина волны излучения проходящего по этому волокну обычно находится в диапазоне от 850 нм. до 1550 нм. Если у вас проблемы с расчётом в уме и вы так и не научились пользоваться калькулятором, спросите любого третьеклассника, который вам объяснит, что: "сердцевина волокна, приблизительно в семь - десять раз больше длины волны, проходящего по нему света", а не наоборот, "...в десять раз меньше длины волны..." как вы настойчиво откатываете (или всё таки считаете?).

Микрон или 1 мкм = 0,001 мм = 0,0001 см = 0,000001 м. Нанометр — величина равная одной миллиардной части метра (устаревшее название миллимикрон). Следовательно 1 микрон = 1000 нм.

137vai, не стоит слепо уподобляться безграмотному, больному и полоумному пенсионеру Моисею, монотонно поганящему статьи нашего проекта своими бредовыми "открытиями".

Всё ещё с надеждой на ваш здравый смысл и рассудок, 13:38, октября 1, 2012 (UTC)

Рекламный блок на Заглавной странице вики[править код]

В январе на Заглавной странице вики появится рекламный блок аналогичный тому, который вы можете видеть на любой английской вики, например: http://fallout.wikia.com?useskin=wikia Он будет занимать верхнюю часть правой колонки Заглавной страницы, но в Monobook его НЕ будет. Этот рекламный блок уже присутствует на всех новых русскоязычных викиях, в январе появится на всех крупных проектах, а затем на всех остальных проектах. Читатели вики видят Заглавную в скине Викия, поэтому я рекомендую вам добавить на Заглавную теги колонок, чтобы избежать возможных проблем со сдвигом разделов Заглавной. Если не вики сейчас некому этим заняться, то я могу сделать это вместо вас. --Kuzura;Talk 08:13, декабря 21, 2012 (UTC)

Вандализм[править код]

Удалите это, пожалуйста! С уважением, Ян Иннес (обсуждение) 13:35, февраля 8, 2013 (UTC)

И опять. Полностью стёрта статья «Уголь». С уважением, Ян Иннес (обсуждение) 13:56, февраля 10, 2013 (UTC)

Новая форма вандализма![править код]

Довожу до вашего сведения, что участник Moisey начал использовать страничку Обсуждение:Нелинейная теория зрения не по назначению (обсуждение), а для размещения и пиара своих ОРИСов, которые копирует в неё из других своих статей. В итоге страница Обсуждение:Нелинейная теория зрения полностью завалена спамом представляющим собой исключительно Weasel word, что делает невозможным использовать страницу обсуждения по назначению. Прошу вас помочь привести указанную страницу к исходному виду, при этом труды Moisey не пострадают, так как остаются на его страницах. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 12:54, февраля 15, 2013 (UTC)

  • Вы собираетесь принимать меры или мне это сделать самостоятельно? DmitriyRDS (обсуждение) 15:50, февраля 21, 2013 (UTC)

Грубиян и не воспитанный участник Дмитрий[править код]

Что касается оскорблений, то и в Традиции Дмитрий постоянно получает замечания. (Думаю до поры до времени). Надо разобраться, кто после таких выражений здоров. Тем более, сам находясь в преклонном возрасте, такое себе позволяет. Оппонируют не бранными словами, а альтернативными данными исследований на живой клетке, опровергающие доказанное. Не зря в мире науки о зрении, цветном зрении нелинейная теория зрения 1975 года не признана

Рис.S. Распределение рецепторов в сетчатке бабуина . Синие колбочки были распределены регулярно в периферии, красные и зеленые колбочки были распределены беспорядочно всюду. Плотность распределения зелёных колбочек больше, чем красных, больше чем синих[1].

Страница обсуждения дана не только для автора статьи, а для любого читателя, участника Науки.  Вообще зачем так спорить. Ведь можно все замечания опровергнуть, показав материал, опровергающий современные данные по цветному зрению. С другой стороны, я бы вообще прекратил спор, если приведены данные , согласно которым основной вывод нелинейной теории зрения не верен. (Например, cм. Ретиномоторная реакция фоторецепторов и последние материалы, которые я начал издавать). Заранее скажу, что я готовлю материал примерно под названием Особенности хроматической аберрации глаза, где докажу, что её нет на примере рисунков от руки участника Дмитрия.

Рис. 3. Эквивалентная схема нелинейной модели: 1 - колбочка, 2 - палочка, 3 - узел сравнения

Рис. 2. Использование хроматической аберрации для формирования сигналов цветности: а – призма, b — линза

. Здесь сразу скажу, что желтое пятно сетчатки содержит 97% колбочек красных, зелёных, и 3% синих колбочек. В зоне центрального угла 8° находятся только колбочки с наибольшей плотностью, а палочек вообще нет. В зоне угла 20° расположены синие колбочки и т.д. Как быть по нелинейной теории зрения, если предметная точка изображения сфокусировалась в зоне желтого пятна, где нет палочек? И т.д. А главный вывод нелинейной теории, что цветное зрение работает по принципу палочка+колбочка, и что вообще нет синих колбочек.

А как быть с цветным снимком (рис. S) в плане на живой сетчатке, где видны все три колбочки S,M,L, в цвете, в том числе и синяя?. При этом каждая колбочка выделяет один самый яркий отобранный сигнал основного луча сета. В конечном итоге каждая колбочка работает над одним из трёх основных лучей сфокусированной предметной точки, которые в конусной мембране застревают в сечениях, равных поперечному размеру фронта волны. Например, красный луч с размером примерно 4-5мкм застревает в основании мембраны, зелёный — в середине, синий — в самой вершине, где наименьшее сечение равно, примерно, 1,5-2мкм. И всё это происходит с одним основным лучом и одной из трёх колбочкек. Откуда, все три сигнала основных луча, сфокусированной предметной точки, передаются в мозг, минуя хроматическую аберрацию. При колориметрии при отборе лучей на фототранзисторах, где идёт имитация пары "колбочка" + "палочка" получаемые данные для построения графиков в принципе другие от реальных процессов. И самое главное, что не учитывается желтое пятно, где нет вообще палочек. И т.д. (Более подробно будет в отдельной статье, где будет дан сравнительный анализ двух методов исследований)--Moisey (обсуждение) 14:47, февраля 16, 2013 (UTC)

Примечания[править код]

  • Что касается вероятных ошибок-опечаток, то это у всех бывает, но это не значит, что так можно за это постоянно публично оскорблять не только меня , но и участников Науки. То, что восстанавливаются мои статьи от вмешательства Дмитрия, то это правильный шаг. Если взять историю статьи Одномодовое оптическое волокно, то её я создал в Традиции и дубликат в Науке, т.к. я работал в двух сайтах из-за глюков у них. Материалы оптических волокон я начал публиковать ещё до Дмитрия. С приходом Дмитрия если посмотреть его первый материал в этой области, то вообще разговор был о Гостах на волокна. Во все статьи, которые я создаю в Традиции и Науке Дмитрий как обычно вносит исправления не принципиальные и то по методу желания себя поднять на базе мелочных шагов, как здесь, опечатка в единицах измерения. В своём исправленном варианте он почему-то удаляет ссылки на мои статьи в этой области. Сам он их не создавал. (Такой он нечистоплотный и опасный человек). Всё связано с тем, что я как все учёные в мире не признают даже не его нелинейную теорию зрения. На что есть причины. Кстати у меня есть статья в Традициикак, аналогичная как в Науке Приставки СИ, где Дмитрий может больше развить свой кругозор в области единиц измерения. С ув.--Moisey (обсуждение) 06:15, февраля 17, 2013 (UTC)

Зрительная фототрансдукция[править код]

Ув. 137vai. По времени гляньте пож., на статью, которую я восстанавливал в Традиции и здесь тоже. Материал весьма ценный в свете цветного зрения и касающихся обсуждений нелинейной теории зрения. Не зря Дмитрий удалил в ней выводы, которые я восстановил в основном прстранстве. Хорошо, что у меня есть дубль в Традиции в личном пространстве и здесь в Науке. Мне уже надоели споры с Дмитрием, но он меня вынуждает своими некорректными высказываниями продолжать спор, тем более, что его статья не выдерживает никакой критики. С ув. --Moisey (обсуждение) 12:19, февраля 17, 2013 (UTC)

Прошу принять меры[править код]

Надеюсь на этом ресурсе существуют правила и модератор, который следит за их соблюдением, и здесь наказывают за открытое оскорбление участника (см. выше)? 18:41, февраля 16, 2013 (UTC)

Вандализм[править код]

Довожу до вашего сведения, что участник Moisey очередной раз произвёл вандальное удаление текста статьи Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения. Надеюсь, что правила проекта обязательны для всех участников и вандализм будет наказан так же, как и в случае с другими участниками. DmitriyRDS (обсуждение) 18:19, февраля 21, 2013 (UTC)

Спасибо за участие, однако я не вижу, чтобы вандал-хулиган был наказан. Насколько я понимаю закон один для всех вот дословная цитата из правил, которые вы обязаны соблюдать:
Пользователи могут быть заблокированы по многим причинам. Каждая вики имеет собственную политику блокирования, но есть основные причины блокировки:
  • Повторяющийся вандализм
  • Нарушение политики вики и/или Условий использования Викия
  • Добавление материала, нарушающего авторские права
Что мы имеем на сегодняшний день по участнику Moisey?
  • Подмена текста моих статей например Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения
  • Превращение страницы обсуждения моей статьи Обсуждение:Нелинейная теория зрения в песочницу, пиар в ней своих ОРИСов, как результат невозможность использования странички по назначению.
  • Копирование моих авторских статей из других источников, например Оптический кабель в викинауку без согласования со мной.
  • К этому можно добавить непрерывные оскорбления и обвинения в мой адрес во всех смертных грехах и даже в том, что я никогда не делал.
На лицо даже не один, а четыре пункта за которые вандал должен быть наказан. Или вы боитесь участника Moisey? Каковы будут ваши дальнейшие действия? Надеюсь они будут адекватны и справедливы DmitriyRDS (обсуждение) 19:36, февраля 21, 2013 (UTC)

Старая песня[править код]

Прошу восстановить мою статью, которую я ввел в Науку (http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F?oldid=93595) с (оригинала моей авторской статьи из Традиции (текущ. | пред.) 15:13, 17 июня 2012‎ Миг (обсуждение | вклад)‎ . . (904 байта) (+904)‎ . . (Новая статья) [4]) от 17:00, июля 21, 2012 (разн. | история) . . (+57)‎ . . Трихроматиз и нелинейная теория цветного зрения, которую Дмитрий полностью изменил под свою нелинейную теорию зрения. Ведь уже принято решение не мешать друг другу работать ‎в Науке. Я его не трогаю. Пусть под своим именем делает, что хочет. (Ко всему ещё хамит). Я не виноват, что нелинейная теория цветного зрения неверна. Одна только статья Ретиномоторная реакция фоторецепторов доказало, что при цветном зрении работают только колбочки, а не палочка+колбочка — главный вывод теории. Поэтому она не признанв в мире.С ув. --Moisey (обсуждение) 19:41, февраля 21, 2013 (UTC)--Moisey (обсуждение) 05:52, февраля 22, 2013 (UTC)

Паранойя[править код]

Паранойя (др.-греч. παράνοιαумопомешательство) — психическое расстройство, характеризующееся систематическим бредом, манией величия и преследования, переоценкой собственных суждений, склонностью к подозрительности и разоблачительности, конфликтности и сутяжной борьбе, интерпретационной деятельности и конструированию спекулятивных систем.

Думаю именно вам нужно срочно обратиться к психиатру. Это я давно заметил. --Moisey (обсуждение) 20:10, февраля 21, 2013 (UTC)

Как быть?[править код]

Дмитрий опять начал мои авторские статьи менять, полностью заменяя текст статьи. Ваше мнение, как мне себя вести? Я чувствую, что здесь тяжёлый случай с состоянием здоровья Дмитрия. Я, очевидно, пойду на некоторые уступки. Создам материал под другим именем, например, Цветное зрение с точки зрения трихроматизма и нелинейной теории зрения, дополнительно уберу свои обсуждения в его статье Нелинейная теория зрения и перенесу их как раз в эту новую. Коль Дмитрий так это болезненно (чересчур, на грани срыва) воспринимает, то ничего не поделаешь. Впредь запрет на изменение моих авторских статей в Науке должен выполняться, тем более, что и так ему пошли навстречу. Ведь гораздо лучше сотрудничать. Все принципиальные вопросы можно обсуждать на уровне обсуждений, после чего принимать решения. Каждая статья пишется для читателя, каждый из нас не имеет право удалять статьи, имея другую точку зрения. Ведь много есть работы с корректировками текста, взаимных обсуждений по разным вопросам. У меня есть много мыслей по самой нелинейной теории, где можно её уточнять не трогая направление. Пожалуйста, но так общаться я не согласен. На грубость буду более корректно отвечать тем же. С ув.--Moisey (обсуждение) 11:30, февраля 22, 2013 (UTC)

  • Уважаемый Moisey. Продолжайте работать над своими начатыми статьями. Я буду пока контролировать вас обоих. Откаты статей друг друга делать нельзя - блокировка на определенный срок. То же самое и в отношении Дмитрия. И никаких дискуссий с Дмитрием. Работайте индивидуально. Желаю вам успешной работы. С ув. --137vai (обсуждение) 15:33, февраля 22, 2013 (UTC)

Ошибка или преднамеренное вредительство?[править код]

Уважаемый 137vai, исходя из каких соображений вы постоянно занимаетесь намеренным вредительством в моих статьях?

1. Практически весь текст статьи Оптическое волокно написан мной.

2. Заблокировать за «Удаление содержимого страниц» при том, что я НИЧЕГО не удалял, а наоборот добавил материал по разделу Волоконно-оптические датчики это откровенный подлог.

3. Первая демонстрация эффекта во времена королевы Виктории (18371901 гг.) была проведена на СТЕКЛЯННЫХ СТЕРЖНЯХ, а не на ОПТОВОЛОКНЕ (его тогда ещё не изобрели).

4. "легкий фонтан" или "легкая труба" - это безграмотный перевод Moisey оригинального текста ("light fountain" и "light pipe"). Moisey не знает, что слово "light" в данном контексте переводится как СВЕТ, а не ЛЁГКИЙ.

5. Чем вас возмутило добавление ссылки

, ведь в следующем разделе ссылка

вас вроде как не раздражает?

6. Зачем вы удаляете ссылку на стандарт "соответствии со Стандарт EN 188200; Стандарт VDE 0888, часть 105; Рекомендация МСЭ-Т (ITU-T) G.651; Стандарт МЭК “IEC 60793-2”"? Вы не согласны с стандартом?

7. Диаметр волокна должен быть БОЛЬШЕ длины волны излучения по которому оно проходит, иначе оно просто не сможет по нему проходить. Зачем вы постоянно откатываете этот безграмотный бред?

8. На фотографии которую вы постоянно возвращаете

Волоконнооптический датчик

изображён не волоконнооптический датчик как вы безграмотно думаете, а два ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИХ датчика (термопары) K и S типа (о чём написано в названии рисунка).

9. Зачем вы постоянно откатываете массу грамматических и стилистических ошибок? Вы хотите дискредитировать проект Наука?

10. Замечу, что у Moisey, которого вы своей деструктивной деятельностью покрываете ни имеет ни каких претензий к этим правкам.

Всё ещё с надеждой на понимание, DmitriyRDS (обсуждение) 08:48, февраля 24, 2013 (UTC)

  • 1) Все материалы, опубликованные в Науке, принадлежат всем. 2) Во избежание конфликтов, возникающих между вами и Моисеем, редактируйте только(!) свои статьи. 3) Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно распространялись и редактировались любым желающим, не помещайте их сюда. С уважением --137vai (обсуждение) 04:47, февраля 25, 2013 (UTC)
1) 137vai, раз "Все материалы, опубликованные в Науке, принадлежат всем" то и править имеют право - ВСЕ, а не ТОЛЬКО ТЕ, кому ВЫ разрешаете!
2) У Moisey нет претензий к моим правкам моих же статей (по волоконной оптике), которые Moisey переписал в Науку без моего ведома. Необоснованными откатами (возвращением грамматических, стилистических ошибок и некорректных формулировок) занимаетесь ИМЕННО ВЫ!
3) Я не против использования материалов своих статей, я ПРОТИВ вашего предвзятого отношения ко мне и к любым моим правкам. Я Против вашего необоснованного блокирования моего пользователя, на основании придуманных вами, совершенно не соответствующих истине формулировок.
4) Вы как один из администраторов ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТЕ своим положением и выданными вам полномочиями. Держите себя в руках и не делайте АВТОМАТИЧЕСКИХ откатов в статьях смысл которых вам не понятен, доверьте это специалистам. Иначе очень скоро Наука благодаря вВАШИМ НЕОБОСНОВАННЫМ ДЕЙСТВИЯМ превратится в страничку "заблуждений одного автора".
5) Последние ВАШИ блокировки моего пользователя были НЕОБОСНОВАННЫ, а посему вы должны их отменить DmitriyRDS (обсуждение) 13:21, февраля 25, 2013 (UTC)

Покажите свою принципиальность[править код]

марта 6, 2013‎ Moisey произвёл откат в статье Зелёный луч. Если бы такое сделал я, то ваша реакция была бы однозначна: отмена правки и блокировка. Покажите же нам наконец свою принципиальность и не предвзятость. А то создаётся впечатление, что Moisey вас подкупил или запугал. Жду вашего справедливого решения. С уважением, --DmitriyRDS (обсуждение) 22:18, марта 8, 2013 (UTC)

Отмену вандальной правки Moisey заметил, спасибо. А почему вандал-откатчик опять не наказан? Может быть вы его... это... боитесь? Получается вы используете систему двойных стандартов, но для админа это дискредитация его "нейтральности" и "справедливости". А безнаказанность всегда порождает вседозволенность... Жаль, что Moisey своими безграмотными бреднями хоронит этот проект, хотя если задача проекта - сборник анекдотов и "зоопарк" для непрерывно брызжущих слюной не совсем здоровых людей с их "умозрительными открытиями" (которых, кстати уже давно выперли со всех википроектов с удалением всего их вклада или просто игнорируют их деятельность), то всё нормально.
p.s. надеюсь вы не притянете за уши мне очередной бан за этот пост? --DmitriyRDS (обсуждение) 18:53, марта 9, 2013 (UTC)

Зелёный луч света[править код]

Статью Зелёный луч, которую создал участник Удав в Традиции корректировали Александров, и я (участник Миг). Я взял свой вариант корректировок в Традиции (06:41, 6 марта 2013‎ Миг (обсуждение | вклад)‎ . . (17 169 байт) (+2538)‎ . . (Восстановление корректировок и боязнь Дмитрия варианта сравненя)) для Науки, для статьи Эффект Трослера. (Кстати в Традиции я создал копию в личном пространстве моего варианта (Участник:Миг/Зелёный луч)), где Дмитрий вообще не признаёт личное пространство, несмотря на рекомендации бывшего руководителя проекта цветного зрения Александрова Дмитрию пользоваться личным вариантом для наличия двух вариантов для сравнения. Но это его проблемы. В любом случае ему не удастся методом откатов всех материалов, опровергающих нелинейную теорию зрения, методом некорректного поведения признать свою непризнанную в мире теорию. Так и в этой статье. Только с точки зрения трихроматизма нужно рассматиривать все вопросы цветного зрения. Так что, я никакого отката не произвёл и болше того, создал свой вариант этой статьи в Науке, чтобы вообще размежеваться с таким человеком как Дмитрий. С ув.--Moisey (обсуждение) 10:01, марта 9, 2013 (UTC)

  • Продолжайте работать индивидуально (без пересечений в статьях и обсуждениях). Пока я буду наблюдать за вами. С уважением --137vai (обсуждение) 10:18, марта 9, 2013 (UTC)
  • По времени, посмотрите , пож., статью Коричневый цвет, где я запутался с шаблонами. С ув. --Moisey (обсуждение) 15:39, марта 9, 2013 (UTC)
    • Конкретнее вопросы. С уважением --137vai (обсуждение) 04:14, марта 10, 2013 (UTC)
  • В шаблонах Оттенки коричневого цвета была петля. Я снимаю вопрос, сделал сам.--Moisey (обсуждение) 16:52, марта 10, 2013 (UTC)

Здравствуйте. У меня один вопрос. Куда делся участник Altes?

Уважаемый, вы погрязли в предвзятости, не искренности и откровенной лжи[править код]

Довожу до вашего сведения, что открыто покрываемый вами вандал Moisey, 15 марта 2013, в 13:37 нарушил установленное вами же правило и внёс провокационную правку в мою статью "Теория цветного зрения Лэнда". При этом вы на это демонстрационно закрыли глаза. Однако после того, как Незарегистрированный вкладчик откатил правку Moisey, вы живо отреагировали откатив правку именно на версию Moisey, а не на мою (в моей статье), что говорит о вашей явной поддержке этого вандализма. Почему покрываемый вами вандал очередной раз остался не наказан? На этом фоне все ваши утверждения и правила выглядят пустозвонством и лицемерием. Выполняйте хотя бы те правила, которые вы сами же и установили. Просто со стороны вы выглядите в крайне не приглядном виде. С уважением, DmitriyRDS 20:15, марта 20, 2013 (UTC)

Яркость (цвета)[править код]

Ув. 137vai, по времени, гляньте, пож., статью, где я не могу исправить Цветное зрение на Цветное зрение при работе над статьёй. (Идёт ссылка на спам?). С ув.--Moisey (обсуждение) 08:21, марта 31, 2013 (UTC)
Спам нашёл и исправил. Вопрос снят. С ув.--Moisey (обсуждение) 14:24, марта 31, 2013 (UTC)

Теория цветного зрения по Лэнду[править код]

Ув. 137vai, имею ли я право на мой вариант статьи? Опять идёт удаление.--Moisey (обсуждение) 15:24, апреля 2, 2013 (UTC)


   На этой вики
       Вики-деятельность
       Случайная статья
       Видео
       Новые фотографии
   Статьи
   Популярное
   Сообщество

Вклад Поделиться Список наблюдения Случайная статья Свежие правки Теория оппонентного цветного зрения - моя статья. Почему идёт перенаправление?--Moisey (обсуждение) 15:33, апреля 2, 2013 (UTC)

  • Видимо, это дело Дмитрия. С уважением --137vai (обсуждение) 05:04, апреля 9, 2013 (UTC)

Обращение[править код]

Здравствуйте. Приглашаю вас принять участие в проекте Русская История Вики http://ru.russianhistory.wikia.com  С уважением, Адмирал Вуллф Юларен (обсуждение) 16:52, апреля 8, 2013 (UTC).

Так вы согласны?Адмирал Вуллф Юларен (обсуждение) 13:37, апреля 11, 2013 (UTC)

  • Лично я не могу - дефицит времени. С уважением --137vai (обсуждение) 14:51, апреля 14, 2013 (UTC)

Ненаучная статья[править код]

Dezart — по-моему, ей не место на Викинауке... С уважением, Ян Иннес (обсуждение) 13:42, апреля 14, 2013 (UTC)

  • Какие у вас причины для отклонения включения в Науку? --137vai (обсуждение) 14:54, апреля 14, 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание на редиректы Дмитрия[править код]

Тон (цвета), Светлота (цвета) Насыщенность (цвета)и др. на свои варианты, где он включает опять нелинейную теорию зрения, удаляя материалы учёных Манселла (Цветовая система Манселла) и т.д., создателей этих характеристик цвета. Мне приходится тратить время на восстановления и сталкиваться с трудностями в работе над корректировкой статей. С ув.--Moisey (обсуждение) 19:06, апреля 16, 2013 (UTC)

Покрывательство и безнаказанность пораждает открытый вандализм и произвол[править код]

Ваш любимчик опять подменил текст в чужой статье см. Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения. Вы по прежнему "не заметите" этот вандализм и будете как обычно покрывать действия агрессивного вандала, пенсионера-параноика? Не пора ли прекратить злоупотреблять выданным вам полномочиями и уравнять в правах и обязанностях всех участников нашего проекта?

  • Этот "любимчик" действительно нарушил ваши условия - не делать откатов в не своих статьях - и поэтому вы правильно сделали (статья былв начата вами, а не Моисеем). Я это упустил из виду. За вами обоими нужно особое наблюдение. С уважением --137vai (обсуждение) 03:35, мая 10, 2013 (UTC)
    • Этот "любимчик" и в этот раз остался безнаказанным? А наблюдать необходимо не за авторством, а за содержанием...

Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения[править код]

  • Во-первых, это моя статья, которую я создал в Традиции и в которой как обычно Дмитрий подменил текст, подогнав под "его" нелинейную теорию зрения (автор С. Ременко, 1975г).
  • Если принять, что статьи перенесенные из Традиции в Науку, теряют авторство, то в данном случае я согласен. В любом случае это не солидно.

В данном случае придётся мой стаб создавать с новым названием. С ув.--Moisey (обсуждение) 04:51, мая 10, 2013 (UTC)

  • Пожалуй лучше создать свою статью и ее продолжать. Я с вами согласен. С уважением --137vai (обсуждение) 14:07, мая 10, 2013 (UTC)

О названии[править код]

Просто «Наука» — как-то то неправильно. Может быть, переименовать в «Викинаука»?

  • С вами согласен - "Наука" (название), может быть, немного устарело. О новом названии необходимо подумать. Логотип "Науки" тоже, возможно, надо менять. С уважением --137vai (обсуждение) 05:06, июля 24, 2013 (UTC)

Интервью[править код]

Я с вики-проекта Вики про Вики. И дело в том, что мы проводим там проект "Викигостинная", в ходе которого участники с разных вики дают интервью. Не желаете поучаствовать? Если да - то какое время вам удобно?

БатькаГриф обговорення 05:41, августа 2, 2013 (UTC) 

  • Желания пока нет. С уважением --137vai ([[Обсуждение

участника:137vai|обсуждение]]) 11:06, октября 22, 2013 (UTC)

Теория трёхкомпонентного цветного зрения[править код]

Ув. 137vai, при наличии времени, взгляньте пож. на раздел статьи "Выводы" и рис.9. Я его ввёл вместо бывшего рисунка. Не могу понять, почему в примечаниях не проходит ссылка 63, которую я применил и почему-то дана ссылка 68 (вместо 63). Где искать ошибку об отсутствии текста. В Традиции это проходит. С ув. --Moisey (обсуждение) 11:44, февраля 17, 2014 (UTC)

  • Уважаемый Moisey - я думаю, что все это зависит от деятельности инженеров Wikia, которые занимаются устранением недостатков этой Wikia. С уважением --137vai (обсуждение) 08:32, февраля 18, 2014 (UTC)


Зачем удалили шаблон "Писатель с"? Почему я писатель с"? Это вы писатель с!--Moisey (обсуждение) 19:30, января 9, 2015 (UTC)

Подскажите, как переименовывать, например, мои статьи[править код]

Посмотрите, пож., статью Оптическое волокно и мою новую статью с именем Производство оптического волокна, а старое название Получение оптического волокна, наполненное новым содержанием входит в оптическое волокно. Надо переименовать. Как, вообще, переименовывать старые названия на новое?--Moisey ([[Обсуждение участника:Moisey|обсуждение]]) 19:45, января 9, 2015 (UTC)

*Кажется я сам сделал, но без пареименования. С ув.--Moisey (обсуждение) 20:34, января 9, 2015 (UTC)
  • Можно переименование делать: 1) перенаправлением, 2) переименованием. Переименование делает администратор. Укажите какую именно статью (название) надо изменить, т.е. указать новое название статьи. С уважением --137vai (обсуждение) 10:34, января 10, 2015 (UTC)

Световолноводная оптика[править код]

  • Посмотрите, пож эту статью. Я много занимался волоконной оптикой, оптическим волокном. Пришёл к

варианту Световолноводная оптика, которая о отражает материалы световодов и волноводов, включая оптические волокна. Оптические волокна раскрываются отдельно в статье Волновод (оптика). Прошу сохранить изменения. Не знаю, кто это анонимные участники, которые в данном случае не серьёзно относятся к материалу или решают свои личные счёты. Ведь же есть страница обсуждения, но делать редирект базовой статьи, это уже слишком. Я делал редирект моей авторской статьи, подготовив более широкий материал взамен. Посмотрите внимательно сколько дополнительно статей специально подготовлено и вообще, что мало места в Науке. А сколько ещё будет. Надо ещё много корректировать, уточнять. С ув.--Moisey (обсуждение) 13:36, января 18, 2015 (UTC)

  • Ознакомился с этой записью. Ваши рассуждения одобряю. С уважением --137vai (обсуждение) 10:17, января 19, 2015 (UTC)

Кварц[править код]

  • Во-первых, спасибо за помощь.

В Шаблон:Кварц изображение я доработал, но сам шаблон не смещается влево и очень не красиво расположен в статье. Кстати, впервые шаблоны такого типа ложатся влево. Может в коде шаблона есть, где указано left или right. Но где найти код я не знаю. С ув.--Moisey (обсуждение) 14:23, января 22, 2015 (UTC)

  • С Вашего позволения до упорядочения с шаблоном Кварц, я вернул статью со старым шаблоном, немного доработав надписи. С ув.--Moisey (обсуждение) 11:54, января 23, 2015 (UTC)
    • а) По моим данным, правая часть страницы как-то задействована инженерами Викиа для своих целей. Поэтому, надо искать способы переноса шаблонов слева - направо. Я об этом думал, но конкретных поисков решения не искал. б) Выбор шаблонов для статей зависит от автора статьи. С уважением --137vai (обсуждение) 11:32, января 24, 2015 (UTC)

LMS (цветное зрение)[править код]

В разделе Математическое обеспечение, инженера Викиа что-то с математическими формулами также нахомутали.

Например, формулы из en:Вики :

The tristimulus values for a color with a spectral power distribution are given in terms of the standard observer by:

where is the wavelength of the equivalent monochromatic light (measured in nanometers), задействованые в Науке не выходят в основной текст.

И шаблон, и математика. Пусть посмотрят. С ув.--Moisey (обсуждение) 13:52, января 30, 2015 (UTC)

  • Помню Вашу хорошую статью, посмотрел и там половина формул искажены. В более близкой мне статье, в статье, например, Линза (в оптике) половина формул также искажены, хотя было всё нормально. Сломанные коды на самом простом уровне ; не работают. С ув.--Moisey (обсуждение) 08:33, февраля 1, 2015 (UTC)

Оптическое волокно[править код]

Уважаемый 137vai, я после долгих размышлений пришел к выводу, что название материала Оптическое волокно следует применить как общее для всех видов волоконной оптики и в этой связи я немного расширил в Науке преамбулу, а всё остальное посмотрим дальше. Статью Световолноводная оптика придётся перенаправить в Оптическое волокно. С ув.--Moisey (обсуждение) 10:30, февраля 28, 2015 (UTC)

  • Ознакомился. С уважением --137vai (обсуждение) 10:47, февраля 28, 2015 (UTC)

Технология получения оптического волокна[править код]

Участник Moisey удаляет чужие статьи.[править код]

Участник Moisey удаляет чужие статьи. См. http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%91%D1%85%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F?action=history

Moisey сам создал эту версию для DmitriyRDS, чтобы он не трогал его версию "Трёхкомпонентная теория цветового зрения", а теперь нагло удаляет вклад DmitriyRDS! На лицо явное деструктивное поведение.

  • Я ничего не удалил, а со своими материалами я могу делать, что хочу. Версия моей статьи DmitriyRDS восстановлена самим DmitriyRDS, я не против и она есть. Я удалил ссылку этой версии в моей статье Теория трёхкомпонентного цветного зрения, которую DmitriyRDS вводил как анонимный участник.--Moisey (обсуждение) 07:22, апреля 1, 2015 (UTC)

Загрузка визуального редактора[править код]

  • Лучше работать со статьями через исходный код. Визуальный редактор, по-моему, еще не доведен до нормального работающего состояния. С уважением --137vai (обсуждение) 09:22, апреля 1, 2015 (UTC)
  • Исходный код работает после загрузки. Сейчас вообще не могу загрузить с любого места. С уважением --Moisey (обсуждение) 06:52, апреля 2, 2015 (UTC)
    • В моем браузере (IE-11) обе вышеназванные статьи загружаются нормально. Визуальный редактор я вообще не применяю, поэтому я не могу сказать. что там получается. Лучшее редактирование - через исходный код. Советую и вам это делать. С уважением --137vai (обсуждение) 10:38, апреля 2, 2015 (UTC)
  • В моём браузере IE-11 тоже загрузка работает. Я этим браузером не пользуюсь. Но теперь буду это использовать. Спасибо за информацию. С уважением --Moisey (обсуждение) 15:02, апреля 5, 2015 (UTC)

Теория трёхкомпонентного цветного зрения[править код]

В разделе: "Фоточувствительные клетки сетчатки глаза" не открывается первый файл. Хотя он открывается в предыдущей правке. Много я старался, но не получается. Может у Вас получится? С уважением --Moisey (обсуждение) 06:07, апреля 9, 2015 (UTC)

  • У меня все нормально. С уважением --137vai (обсуждение) 15:39, апреля 9, 2015 (UTC)

Помогите с корректным отображением изображений[править код]

Помогите пожалуйста с корректным отображением изображений в статье Нелинейная теория зрения. Добавил популярное описание принципов теории, а также рисунки и фотографии. Ни чего не удалялось, смысл каких либо фрагментов не изменялся. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 20:45, мая 7, 2015 (UTC)

  • В моем браузере - IE 11 - все изображения в полном порядке. С уважением --137vai (обсуждение) 10:03, мая 8, 2015 (UTC)
    • Спасибо разобрался. Некорректно отображается только при открывании статьи в маленьком окне. DmitriyRDS (обсуждение) 11:43, мая 8, 2015 (UTC)

Отмена блокировки[править код]

Разблокируйте пожалуйста адрес 217.26.172.81

С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 06:55, июня 3, 2015 (UTC)

Создание новой статьи[править код]

У меня получилось название Справка:Биологические нейронные сети. Как переименовать в Биологические нейронные сети. (Входит в Зрительная кора).

Прошу помочь. С ув.--Moisey (обсуждение) 14:35, ноября 11, 2015 (UTC)

Шаблоны Навигационная таблица[править код]

Ув. 137vai, посмотрите мой навигационный Шаблон:Психология. Я никак не смог добиться введения в верхней строке: "[показать]", "[скрыть]". Ещё, почему не центрируются названия тем. У меня в Традиции нормально, в Википедии тоже. Навигационную таблицу Вы создали правильную, на практике она не срабатывает. --Moisey (обсуждение) 16:18, ноября 17, 2015 (UTC)

  • По-моему, это связано с работой вики - сегодня было сообщение на сайте, что завтра некоторое время сайт не работает. Шаблон Навиг. таблица тоже неполная. Как только это пройдет (дня 2-3) - посмотрим этот шаблон более досконально. С уважением --137vai (обсуждение) 16:55, ноября 17, 2015 (UTC)

Блокировка участников и копирование из Википедии[править код]

Здравствуйте,

Моё внимание обратили на блокировку участников, производимую вами. Данные блокировки произведены сразу после регистрации и выглядят как работа бота. Напоминаю, что для ботов существуют определённые условия использования, а автоматическая блокировка новых участников не приветствуется. Во-вторых, копирование статей из Википедии противоречит нашей философии создания оригинального контента.

От себя хотелось бы добавить, что у вас много нерабочего кода на страницах, отчего оформление зачастую выглядит нечитабельно.

Vlazovskiy (обсуждение) 17:48, января 25, 2016 (UTC)

Предупреждение: В случае прдолжения автоматическх блокировок новых участников выдет выдан глобальный бан. Vlazovskiy (обсуждение) 07:41, февраля 20, 2016 (UTC)
  • == От 137vai ==

Ответы на претензии ко мне я давал на вашей странице сразу же и вы их должны прочитать. Судя по написанию здесь - предупреждение - вы их игнорировали или они до вас не дошли. Поэтому даю объяснение второй раз на моей странице. 1) Блокировка производилась не сразу. Я давал время на обдумывание - 1 день и больше. 2) Бота в своей работе в интернете не применяю. 3) Нерабочие коды - работа предыдущих участников. В настоящее время я недоделки стараюсь исправить. С уважением --137vai (обсуждение) 14:38, февраля 20, 2016 (UTC)

Честно говоря, так и не нашёл ваших ответов: ни здесь во вкладе, ни в своей почте. Но спасибо, что разблокировали ни в чём не повинных участников. Vlazovskiy (обсуждение) 20:50, февраля 22, 2016 (UTC)

Блокировка участников[править код]

Здравствуйте. Просьба объяснить бессрочные блокировки участников, которые не сделали на вики ни одной правки, или разблокировать их всех. Если этого не будет сделано в ближайшее время, ваша учётная запись будет заблокирована на всём пространстве Викия. --Kuzura;Talk 09:34, февраля 21, 2016 (UTC)

  • а) В самом начале этой работы (2 года) - администрирование - заметил, что зарегистрированные участники не делают никаких правок в статьи. Есть участник, но нет правок и статей. Поэтому, чтобы избавляться от таких участников, решил ограничить время на обдумывание - работать на этом сайте или нет. б) Разблокирование таких участников произведу сразу же.

С уважением--137vai (обсуждение) 10:13, февраля 21, 2016 (UTC)

Это в корне неверная позиция, потому что Викия - это единое пространство. Участник может зарегистрироваться на одной вики, а править на другой (или других). Некоторые регистрируются только для того, чтобы не видеть рекламных блоков и спокойно читать статьи. Причин может быть несколько, но блокировать участников за то, что они не правят - не нужно. Спасибо, что быстро исправили ситуацию. Если вы хотите избавиться от случайных правок анонимных участников, вы можете запретить им редактирование через Служебная:WikiFeatures. --Kuzura;Talk 18:04, февраля 21, 2016 (UTC)

Здравствуйте!

Хочу возобновить активную работу по улучшению этого вики проекта. Здесь оказалось большое количество моих статей опубликованых в Традиции и перенесённых сюда в своё время участником Moisey, За последнее время эти статьи были улучшены, внесено много нового материала и справлено много ошибок. Участник Moisey не возражает этой деятельности. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 10:34, июля 6, 2016 (UTC)

  • Прошу только не трогать статьи, начатые Моисеем. В остальном - пожалуйста! --137vai (обсуждение) 17:01, июля 6, 2016 (UTC)
    • Давайте разделим статьи "написанные Моисеем" и статьи других авторов "скопированные Моисеем" в этот проект. Чужой статье перенесённой сюда из другого проекта не должно присваивается авторство плагиатора. Кроме того сам Moisey не возражает против сделанных изменений. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 12:40, июля 7, 2016 (UTC)

Удаление вандализма[править код]

Удалите страницу 1111111 

Переименовал и удалил её содержание, т. к. слишком долго висел этот вандализм. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 07:19, июля 24, 2016 (UTC)

  • Благодарю за удаление. Я все это время отсутствовал в интернете. --137vai (обсуждение) 17:08, июля 25, 2016 (UTC)
    • Вы забыли удалить исходную страницу с непристойным названием (у меня таких прав нет), она продолжает висеть у меня в "истории" и в "наблюдениях". С уважением, 17:47, июля 25, 2016 (UTC)
      • Эта страница мной удалена. --137vai (обсуждение) 17:52, июля 25, 2016 (UTC)

Прошу восстановить статью Теория цветного зрения[править код]

Ув. 137vai!

  • Название статьи Теория зрения цветного (см. обсуждение) на бывшую Теория цветного зрения[5]. С ув. --Moisey (обсуждение) 18:19, октября 31, 2017 (UTC)
  • Ещё 11:04, марта 27, 2012‎ 137vai (обсуждение | вклад)‎ м . . (103 107 байт) (+49 437)‎ . . (Правки DmitriyRDS (обсуждение) откачены к версии Moisey). (См. историю). Статья создана мною впервые с Александровым. [6].
  • Статья Теории цветового зрения впервые создана Александровым — 14:34, 26 января 2010‎ Alexandr (обсуждение | вклад)‎ . . (13 869 байт) (+13 869)‎ . . (новый стаб - ответвление от Зрение человека)[7]. Сравнить выбранные версии). (Надо разобраться, кто вандал?). С ув. --Moisey (обсуждение) 05:28, ноября 1, 2017 (UTC)

Сколько можно хулиганить?[править код]

Ув. 137vai. В своё время всё было выяснено с непонятным поведением Дмитрия. Моя статья Теории цветного зрения создавалась в Традиции и в Науке практически параллельно, а в Науке я первый её ввел. Вы знаете всю историю моих отношений с Дмитрием. (Я был и остаюсь противником нелинейной теории зреня). У него есть своя статья, кто дал ему право заниматься перенапрввлениями моей статьи. Кстати я её перерабатываю и уточняю. С ув.--Moisey (обсуждение) --Moisey (обсуждение) 14:44, ноября 15, 2017 (UTC)

  • Почему удаляется статья Цветное зрение? Это уже сверхвандализм. Если кому-то не нравиться критика нелинейной теории зрения, то причём совершенно независимая статья в Науке - удаляется участником Дмитрием. Придумана причина - создание форка и др. небылицы. Прошу обратить внимание! и т.д. --Moisey (обсуждение) 17:38, ноября 30, 2017 (UTC)


Moisey прекращайте заниматься подлогом[править код]

Moisey Вы создаёте статьи существующие на проекте под тем же названием (изменяя или порядок слов в названии, или окончания слов). Затем в тело статьи, написанной другим автором, и посвящённой например краткому хронологическому обзору (перечислению) существующих теорий цветовосприятия, вы вносите "свое видение" (кстати совершенно безграмотное) по отдельным теориям, уже описанным в этой статье. Если вы пытаетесь донести свои "особые", как вам кажется "прогрессивные" взгляды, то делайте это в новых статьях, не подделывая их названия под чужие статьи и не используя в качестве основы тело чужих статей. У вас весьма негативная репутация на вики проектах. На многих проектах вы пожизненно забанены с полным удалением вашего "вклада". Прекращайте провоцировать участников этого проекта. Не приписывайте себе авторство статей, которые создавали другие участники. С надеждой на ваш разум и вашу порядочность.

  • Дмитрий, вообще положено подписаться. Если по делу, то все <<ваши>> статьи как Теории цветового зрения, Флюоресцентный микроскоп, Трёхкомпонентная теория цветного зрения, Оптическое волокно и др., которыми вы манипулируете — это не ваши статьи. Мне стыдно за вас. Посмотрите историю создания статей, то увидите. Что касается этих статей, а статьи Оптическое волокно, то она давно перередактирована в свете последних новшеств и ваш вход в Традицию с Оптическим волокном это у меня вызвало улыбку и я её мгновенно переделал и добавил много новых статей в этой области. (См. сайт Традиция). Анатолий (Serebr) разобрался и здесь. Так что кончайте <<красиво>> писать, а начинайте честно работать и не входите в чужой огород. Я вас не трогаю. --Moisey (обсуждение) 13:59, декабря 1, 2017 (UTC)

Moisey Вы лживый и непорядочный человек[править код]

Moisey, Ваше поведение весьма специфично. Вы или совершенно необразованный и безграмотный человек, желающий любой ценой внести свой «бесценный вклад» в интернет энциклопедии, или крайне непорядочный человек пытающийся свести счёты с оппонентом из-за того, что он указывает Вам на ваши ошибки и заблуждения. Достаточно зайти на любую из перечисленных выше Вами статей и посмотреть на Ваш вклад в их содержание. Например статья Оптическое волокно. Кроме этой статьи например, Дмитрий написал ещё ряд статей: Световод Световод многоволоконный Многомодовое оптическое волокно Одномодовое оптическое волокно Сварка оптического волокна Сплайс-пластина Оптический кросс Оптическая муфта Оптический адаптер Оптический коннектор Оптический сплайс Оптический пигтейл Оптический патчкорд Оптический ответвитель Оптический WDM ответвитель Оптический аттенюатор Оптический скалыватель Оптический кабель Волоконно-оптические кабели Оптический рефлектометр Соединение оптических волокон Производство оптического волокна Волоконно-оптический датчик и многое другое... А что нового написали (не переиначили чужого) лично Вы? Вы даже не понимаете физики процесса и принципа работы оптического волокна. Вы даже не знаете, что означает физический термин «мода», поэтому и создаёте безграмотные статьи типа: Многофункциональное волокно, Однорежимное оптическое волокно (вместо многомодовое и одномодовое) и пр… Что может написать человек не понимающий основ?

Moisey , аналогична и ситуация со статьёй Теории цветового зрения, которую Вы упорно продолжаете коверкать своими безграмотными домыслами. Кроме этой обзорной статьи Дмитрий написал ещё ряд развёрнутых статей посвящённых описываемым в статье теориям: Религиозная гипотеза зрения Гипотеза М. В. Ломоносова о цветном зрении Теория цветовосприятия Иоганнеса Мюллера Теория Юнга - Гельмгольца Теория Геринга Психофизическая теория цветоощущения Георга Мюллера Теория Лэдд-Франклин Теория цветного зрения Лэнда Нелинейная теория зрения Теория цветовосприятия Джохана Медейроса Трёхкомпонентная теория цветового зрения Оппонентная теория цветового зрения Опровержение трёхкомпонентной гипотезы цветного зрения‎ Иллюзии и парадоксы цветового зрения Зрительные иллюзии Динамические эффекты зрения и многое другое... А какую новую теорию (не переиначенную чужую статью) описали лично Вы?

Moisey , в статье Микроскоп флюоресцентный Вы взяли за основу статью и рисунок Дмитрия из статьи Флуоресцентный микроскоп опубликованной в Традиции. Потрудитесь посмотреть на оригинал иллюстрации устройства микроскопа, этот рисунок Дмитрий загрузил 28 июня 2014 года.

И это касается большинства статей которые Вы упорно продолжаете называть «своими». Moisey, делитесь с читателями своими видениями тех или иных вопросов в своих статьях, не подделывая их названия под чужие (как недобросовестные производители подделывают свои названия под созвучные с общеизвестными брендами).

Moisey, прекращайте подрывную деятельность на проекте, не создавайте форки существующих статей, перестаньте оскорблять и обвинять во всех грехах своих оппонентов, научитесь вести конструктивные споры, и прекратите давать свои оценки работам тех или иных учёных. Поверьте, те учёные, исследователи и авторы теорий, которых вы «оцениваете» в своих статьях, намного образованнее и умнее вас, человека так и не сумевшего в своё время получить даже приличное среднее образование. Чем больше вы пытаетесь вредить в энциклопедиях, тем больше противников появляется у Вас и тем больше сторонников становится у Ваших оппонентов.

Есть болезнь характеризующееся систематическим бредом, манией величия и преследования, переоценкой собственных суждений, склонностью к подозрительности и разоблачительности, конфликтности и сутяжной борьбе, интерпретационной деятельности и конструированию спекулятивных систем. Болезнь называется Паранойя и часто встречается у людей Вашего возраста. Кроме того Ваши действия описываются ещё одной характерной чертой называемой — хуцпа.

Невоспитанность и грубость участника Дмитрия[править код]

Мне понятно, почему нелинейная "теория" преследует Дмитрия? Всё очень просто:

  • 1) Она стара как мир, (и он - Дмитрий тоже уже старик) и все его умозаключения как оппонента в области цветного зрения можно свести к его отношениям как по теме, так и с людьми, например, как Дмитрий оппонирует и занимается материалом мы видим, но как не понимает, что всё что пишет , то это ведь о себе, например,:
Есть болезнь (у тебя Дмитрий), характеризующаяся систематическим бредом, манией величия и преследования, переоценкой собственных суждений, склонностью к подозрительности и разоблачительности, конфликтности и сутяжной борьбе, интерпретационной деятельности и конструированию спекулятивных систем. (Добавлю, твоей не способностью доказать, а вернее согласиться с полным провалом в своих выводах и оценках в области цветного зрения.) Болезнь называется Паранойя и часто встречается у людей Вашего (твоего тоже) возраста. Кроме того твои действия описываются ещё одной характерной чертой называемой — хуцпа.

Он Дмитрий даже боится подписаться!

  • 2) Может последняя редакция статьи Теория многокомпонентного цветного зрения (См. в оригинеле (не искажённом здесь Дмитрием варианте, защищенной в Традиции ув.Анатолием [8]) его отрезвит? Сколько можно заниматься цветным зрением с точки зрения нелинейной теорией Ременко? На самом деле его высказывание выше он попутал адресом. Я решил поправить в виде ответа на его невежество и провинциальность.

Не могу понять, ему никто не мешает заниматься цветным зрением. Зачем материал не свой удалять. Не можешь доказать миру, не можешь сделать сам, не мешай людям созидать и работать. Прошу как- то на него повлиять. С ув. --Moisey (обсуждение) 06:39, января 16, 2018 (UTC)

Как мне вернуться к моей статье?[править код]

Ув. 137vai, вопрос по статье Теории цветового зрения, которую я создал в Науке в 2010 году, согласовав с Александровым её назывние, но Александров сам её начал писать в Традиции и предложил мне писать этот материал с названием Теории цветного зрения для дальнейшей доработки слияния двух этих статей.[9] Я в Науке уже писал эту статью. (2010 г.) Затем подключился Дмитрий и началась борьба двух мнений. (Нелинейная теория зрения и Трихроматизм (цветное зрение))). Вы это знаете. Лично я хотел бы восстановить материал статьи Теории цветового зрения, но с названием Теории цветного зрения[10], с последним откорректированным материалом, которую Дмитрий удалип. Ведь могут быть статьи с разными версиями у Вас в Науке. В своё время Вы это предложили. В Традиции это ввели.[11] С ув. --Moisey (обсуждение) 06:07, января 18, 2018 (UTC)

Прошу ещё раз оценить вариант моей статьи Теории цветного зрения[править код]

Уважаемый 137vai, мне хотелось бы, что бы Вы более основательно рассмотрели историю создания и участников этой статьи. Я специально поднял историю и показал в приамбуле статьи все материалы.

Эта статья создавалась мною совместно с Александровым при создании статьи Теория многокомпонентного цветного зрения, которая принята и охраняется в Традиции, Циклопедии, а также у Вас в Науке. Посмотрите, что только не придумывает Дмитрий. Всё понятно, желание удержать нелинейную теорию цветного зрения Ременко по известным причинам, созданную в прошлом веке. Всё это в моих статьях есть. С ув. --Moisey (обсуждение) 15:31, августа 13, 2018 (UTC)

Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA, если не указано иное.