Обсуждение: 137vai

Helgian

Прошу снять блокировку с 137vai (для продолжения редактирования Комплекс (Хеопс-Хефрен-Микерин). Вы, вероятно, это сделали из-за статьи Макс Планк. Я перенаправил эту статью на Планк, Макс, посчитав это наиболее удобным.

С ув. 137vai.--137vai 10:36, мая 6, 2010 (UTC)

Ответ Moisey

Благодарю за соучастие. Предпринимать пока ничего не надо. Я думаю, что у Helgian возобладали эмоции из-за статьи о Максе Планке (был сделан откат). Пока редактировать не буду в Науке, а продолжу там (Вы догадываетесь об этом). Мое отсутствие в редактировании в Науке - отсутствие моего вандализма.

С ув. --137vai 05:34, мая 7, 2010 (UTC)

Вандализм

Здравствуйте. Почему Вы никак не препятствовали массовому вандализму на Вики, ввиду отсутсвия адмнистраторов? Вы могли бы обратиться на Центральную Вики или использовать SpecialContact. Можете объяснить отсутсвие участника Helgian? Кто-нибудь хочет взять на себя функции адмнистратора этой Вики? --Kuzura;Talk 17:33, декабря 22, 2010 (UTC)

1. Администратором является Helgian. Последнее время он редко появляется в Науке. Другие - еще реже. Helgian меня (лето этого года) блокировал и поэтому нет желания к нему обращаться. 2. Желающих на администратора за время моей работы в Науке не замечал.

--137vai 04:28, декабря 24, 2010 (UTC)

Почему Вы не хотите стать администратором? Какие конретно причины были Вас блокировать? --Kuzura;Talk 11:11, декабря 24, 2010 (UTC)

1. О причине блокировки см. выше 6 мая 2010. 2. Администрирование: стремления к админ. нет, но в силу обстоятельств в "Науке" - отсутствие админ. - возникает необходимость в этом.

--137vai 04:20, декабря 27, 2010 (UTC)

Хорошо, я дам Вам права администратора на этой Вики, так как обстоятельства действительно того требуют. Я буду периодически заглядывать и проверять, как у Вас идут дела. Единственная просьба - уберите перенаправление со своей страницы участника. Это мешает и вносит путаницу. --Kuzura;Talk 07:52, декабря 27, 2010 (UTC)

Братья Стояловы

Это полный оффтопик. Эти спамеры к науке не имеют никакого отношения, а пытаются за счёт других раскручиваться. Я думаю эту статью от сюда следует удалить. Нет? --exlex 01:52, января 19, 2011 (UTC)

О "Братья Стояловы"

Пока оставим, а дальше - посмотрим.--137vai 04:30, января 19, 2011 (UTC)

Они даже к категории писателей не походят вообще-то --exlex 12:54, января 20, 2011 (UTC)

Добавление к "Братья Стояловы"

Удалить всегда можно и поэтому посмотрим на дальнейшее оформление статьи. --137vai 17:20, января 20, 2011 (UTC)

С новым 2012 годом!

С новым 2012 годом! Здоровья, счастья, процветания и плодотворной работы в проекте! С уважением, Дмитрий.

p.s. тут первого января произошло видимо какое то недоразумение... обнаружил откаты 12 статей, сделанных в течении всего нескольких минут. Это говорит о том, что откаты делались "автоматически" без попытки вникнуть в смысл моих правок. Так например статья Нелинейная теория зрения является одной из прошлогодних версий моей статьи опубликованной в http://traditio-ru.org/w/index.php?title=Нелинейная_теория_зрения&action=history В науку её скопировал пользователь с ником Моисей. За прошедшее время статья была доработана: исправлена грамматика, стилистика и обнаруженные ошибки (например в подписи к рисунку 7). Автоматический откат возвращает все ошибки обратно, что сводит на нет все наши усилия по работе в этом проекте. Постараюсь сегодня исправить эти, видимо случайные откаты.

DmitriyRDS 19:00, января 2, 2012 (UTC)

Благодарю и Вас тоже с Новым годом!

Я узнал мнения обоих сторон: DmitriyRDS и Моисея=Миг. Вы и он имеете различные точки зрения на объяснение зрения. Отсюда весь спектр конфликта между вами. Чтобы этого не было в Науке (а он продолжает в Науке работать), я предлагаю вам обоим работать отдельно друг от друга - без совместных проектов. Информацию, созданную Вами и им (и совместную), можете использовать в своих будущих статьях.

Откаты „Ваших“ статей делал я, а не "автоматически".

С уважением --137vai 05:11, января 3, 2012 (UTC)

Прошу помочь

Ув. 137vai, сейчас в Науку вошёл Дмитрий, который в Традиции настойчиво пиарит Нелинейную теорию цветного зрения, которую не признаёт никто. Возьмите историю с этой теорией в Вики.ру. Основываясь на предложенной методике исследований зрения в 1975 С.Ременко, когда весь мир уже их проводил на живой клетке, С.Ременко используя колориметр и фототранзисторы вместо сетчатки с колбочками и палочками, а теперь эту тему ведёт его сотрудник Дмитрий (В Молдавии), и как он заявил, ревностно защищает эту теорию уже более 25 лет.

Способ исследования цветного зрения на базе колориметра и фототранзисторов без участия мозга пригоден для получения атласов цветов для полиграфии и промышленности красок, цвета которых определяются среднестатистическим наблюдателем - человеком со здоровым зрением. Никакой фототранзистор не может заменить колбочку и палочку сетчатки, работающих с участием зрительной системы головного мозга, где цвет воспринимается только в мозгу. Нет человека, нет цвета. Сам процесс цветного зрения невозможно пока смоделипровать на роботе - колориметре так, как работают биологические фотопигменты (разновидности опсина) и как формируется выходной сигнал цвета с учётом принципа оппонентного отбора цвета может только пока созданная природой система зрения человека, которую можно изучить, но не заменить, и которая на много порядков выше, более тонко отбирает цвет, что пытается сделать Дмимтрий. Во-вторых, учёные уже на базе современных методик исследований и новых уникальных средств исследований, например, на базе флюоресцентных микроскопов с разрешением до 1-3 нм доказали принцип трихроматизма на живой клетке, который уже около тридцать лет отвергает Дмитрий. Я пытаюсь в Науке привести всё это в определённый порядок на основе моих копий в Традиции в моём личном пространстве, где Дмитрию запретили туда входить. В основном прстранстве он, пользуясь отсутствием твёрдой руки, все переводит под своё направление, и статья теряет свой основной смысл и урезается до минимума под предлогом удаления измышлений и т.д., притом без личных данных исследований, опровергающие данные исследований со снимками и графиками, полученными известными учёными.

Прошу все мои статьи заблокировать (и если возможно восстановить) от входа туда Дмитрия с целью предотвращения искажений, удалений основных направлений с ценными фотоснимками и графиками. Например, посмотрите как он откатывает мой стаб Трёхкомпонентная теория цветного зрения, который определяет суть современных представлений и суть разногласий с нелинеёной теорией цветного зрения. Или пусть он развивает свою нелинейную теорию зрения в статьях с другим названием, или предложить ему личное пространство как делается в Традиции, где он может мои стабы излагать как хочет, что сохрнит мои статьи, многие созданны вместе с коллегой Александровым. И самое важное, чтобы он не создавал помех для нормальной работы в Науке, как это он делает сейчас в Традиции. Я даже согласен начать работу в Википедии.ру, где я работал, т.к в Википедии произошли значительные перемены, да и я сам изменился, где Дмимтрию не дали пиарить. Уж больно хороша тема ТП:Оптика, свет и цвет, созданная ув. Александровым (он сейчас недомогает). Мне помочь там не могут. И ещё, лучше всего пользоваться моими оригиналами в моём личном пространстве, где доступ имеет право человек с моего согласия. Основные статьи и параллельно мои в ЛП (личное пространство) даны на моей странице обсуждкеия.

С ув.--Moisey 07:54, марта 22, 2012 (UTC)

Ответ

Принял к сведению. с уважением --137vai 09:15, марта 23, 2012 (UTC)

Как быть со стабом Трёхкомпонентная теория цветного зрения?

Дмитрий каждый час его меняет на свой набор данных и мне очень трудно работать с моим материалом статьи. Приходится восстанавливать, что занимает время при глюках на сайте. Я её должен закончить. В ней очень много ссылок на главные статьи, которые пока ещё красные. Есть очень важная статья Ретиномоторная реакция фоторецепторов, которая позволяет даже не развивая принцип трихроматизма, подтвердить трихроматик цветного зрения - данные статьи доказывают, что работа палочек с наступлением дневного освещения прекращается, а это является основным противопоставлением принципу нелинейной теории: т.е. в цветном зрении работают блоки "колбочки+палочки". Материал создан в 2011 году с данными фотоснимков работы колбочек и палочек при исследовании среза живой сетчатки, где при освещении дневным светом, палочки лишаются возможности освещаться и т.д.

Вы меня извините за рассуждения, но мне у Вас не с кем подискуимровать. Может Вы в данном профиле не работаете, я несколько популярно излагаю материал. С Вашего разрешения могу я получить согласие на такие дискуссии? Если нет, то я учту.

С ув.--Moisey 15:42, марта 23, 2012 (UTC)

• Жду Вашего решения. С ув. --Moisey 17:06, марта 26, 2012 (UTC)--Moisey 17:58, марта 27, 2012 (UTC)

• Ответ я дал на вашей странице. С уважением --137vai 04:56, марта 28, 2012 (UTC)

• Опять мой стаб Трёхкомпонентная теория цветного зрения замененён. С уважением --Moisey 17:47, марта 28, 2012 (UTC)

Посмотрите вариант

Мой стаб и мнение Дмитрия Трёхкомпонентная теория цветового зрения.

Если Вы примите и утаердите, то всё становится проще для моей работы с моим стабом. С уважением --Moisey 17:25, марта 30, 2012 (UTC)

• Посмотрел и оценил. Желаю вам продуктивно работать. С уважением --137vai 06:24, марта 31, 2012 (UTC)

• Спасибо. С уважением --Moisey 12:52, марта 31, 2012 (UTC)

Устранение ошибок

• Помогите исправить название статьи: Трёхкомпонентная теория цветного зрния на Трёхкомпонентная теория цветного зрения и восстановить вариант Дмитрия Трёхкомпонентная теория цветового зрения. Что-то всё перепутано. Дитрий влез под моё нормальное название. (Не знаю откуда это). С ув. --Moisey 19:06, марта 31, 2012 (UTC)

• Кажется всё исправил. (На всякий случай проверьте пожалуйстаа). С ув.--Moisey 19:41, марта 31, 2012 (UTC)

Недоразумение или намеренный подлог?

Насколько понимаю все участники проекта равны? В таком случае, прошу вас привести пример, на основании которого была предпринята моя краткосрочная блокировка. Если факт моих "угроз" не подтвердится, считаю необходимым наказать того, кто своим враньём ввёл вас в заблуждение. Кроме того, прошу оградить меня от постоянных безосновательных оскорблений, обвинений и вымышленных подозрений со стороны участника Моисей на страницах проекта. Во всех его проблемах, в том числе и его неграмотном названии некоторых статей (и их клонов) в проекте, он всегда обвиняет именно меня. К чему бы это? Сделаем проект НАУКА достойным его названия! С уважением, DmitriyRDS 10:10, апреля 1, 2012 (UTC)

• И ещё просьба, удалите пожалуйста клон статьи "Трёхкомпонентная теория цветного зрения" созданый Моисем. Клон появился из-за его безграмотного названия (изначально им была пропущена буква "Е" в слове зрения). С уважением, DmitriyRDS 10:20, апреля 1, 2012 (UTC)

• Проект Наука сделан давно и до вашего прихода.

Неужели не понятно, решено отделить вас от статьи Моисея, т.к вы мешаете работать.

Предложен вариант:

• Трёхкомпонентная теория цветного зрения - создатель статьи Moisey
• Трёхкомпонентная теория цветового зрения - создатель cтатьи DmitriyRDS.

Данный вариант обговорен и просим любить и жаловать. (Зачем без согласования принимать решения).--Moisey 10:55, апреля 1, 2012 (UTC)

У нас поменялся администратор?

Мои вопросы адресованы администратору проекта, причём на его странице обсуждения. Если бы у меня был вопрос к Моисею, я бы его задал на соответствующей странице. DmitriyRDS 11:06, апреля 1, 2012 (UTC)

Я выслушал мнения обоих

Для устранения конфликтов между вами (и в дальнейшем) считаю : а) придерживаться вариантов; б) корректные замечания по поводу статей делать в "Обсуждение"; в) не создавать совместных статей; г) не делать(!) откаты друг другу. Этого, я думаю, вполне достаточно.

С уважением --137vai 15:03, апреля 1, 2012 (UTC)

• Готов к обсуждениям, но на основании чего меня всё-таки временно заблокировали? Ошибка или намеренный оговор? Кроме того необходимо оставить только одну статью с названием "Трёхкомпонентная теория цветного зрения" из двух клонов созданных Мигом в проекте. И в статьях должна идти речь о сути, а не о частных взглядах, предположениях и догадках отдельного человека. С уважением, DmitriyRDS 15:14, апреля 1, 2012 (UTC)

• Я вас заблокировал на 1 час за откаты, сделанные в статьях Моисея. Из-за того, что вы нетерпимы (скрупулезны) по отношению друг к другу, можно создавать "клоны" - у разных людей с различными взглядами на один и тот же предмет исследования будут получаться уже не клоны. "Наука" поддерживает разные взгляды на что-то общее.

Желаю вам обоим плодотворно работать--137vai 15:25, апреля 1, 2012 (UTC)

Я конечно понимаю, что действия модератора по определению не подлежат обсуждению, но если не секрет, то как вы определили, что мои правки вредны проекту, а откаты Моисея полезны? Только на том основании, что он первый появился в НАУКЕ, или потому, что он первый закопипастил сюда статьи с другого проекта? Мне кажется, что прежде чем предпринять какую либо санкцию, необходимо сравнить статьи (хотя бы прочесть написанное), а не руководствоваться только личными мнениями... С уважением, и надеждой на плодотворную работу DmitriyRDS 15:36, апреля 1, 2012 (UTC)

Здесь речь идёт не о правках, а полной подмене текста с рисунками и изменении смысла моей статьи. Я её написал первый и прошу все свои взгляды, которые противоположны моим излагать, например в "клоне", который я помог вам сделать. При этом ни одной запятой в вашем тексте я не заменил. Я автор этой статьи и имею право её помещать , где я хочу.

И вообще, не понятно, что вы пристали статье, меняя её смысл. В крайнем случае есть обсуждения, есть администрация. Дайте хотя бы закончить стаб, собрать все основные статьи его и провести корректировку текста, устранить ошибки. Вы параллельно корректируйте свой клон, кто его знает, может мы сойдёмся. У меня есть еще много новых данных, первоисточников не из "заборных статей", которые я хочу всё это изложить. С другой стороны я согласен с Администратором, что когда есть две статьи похожие, то можно на базе них наприсать окончптельную статью, третью. Дайте разобраться всем и в том числе други читателям. Ведь вы заставляете читать только свой вариант. Поэтому я согласился и даже помог оформиить ваш вариант. В чём дело?

Давайте жить мирно. (Благодаря нашему принципиальному подходу, спору мне даже более интересно работать). Вспомните как мы начинали в Традиции и создали много статей по световодам. Все ваши корректировки и мои учитывались. Например, я остался доволен вашей статьёй (я тоже помогал) Оптическое волокно и паралельно я написал статью Волоконная оптика. Все мои статьи в Науке я начинал одновременно и в Традиции, т.к. Традиция глючит и мне много удалось сделать. Да и сейчас тоже. В Науке разрешены орисы и т.д.

Думаю, если мы по вопросам, где сойдёмся, будем работать вместе. Если наши взгляды противоположны, то как сейчас, будем работать с клонами. С ув.--Moisey 16:24, апреля 2, 2012 (UTC)

Старая история

Думаю, что Дмитрий решил ни на что не глядя проводить свою линию откатов и подмены содержания не своих статей, как у себя дома. Весь вечер потрарил опять на восстановление важной статьи Сетчатка, которая была ранее восстановлена в Науке.

Решил все мои стабы по ТП, которые у меня собраны в моём окне обсуждения в Традции перенсти в Науку, что бы легче было следить за ними. Я случайно наткнулся на эту статью в Трёхкомпонентная теория цветного зрения. От неё осталось название.

Разговоры с Дмитрием бесполезны. Будь я администратором, то заблокировал бы его вообще. Как я понимаю ему не чем заняться. Вместо создания новых статей, улучшения своих статей, работой по улучшению вообще обстановки в коллективе, он пасётся не в своём огороде. --Moisey 17:17, апреля 5, 2012 (UTC)

В споре Моисея и Дмитрия я вижу обратное. Моисей во все статьи посвящённые зрению любыми силами и средствами втискивает свои взгляды на трёхкомпонентную гипотезу, несмотря на то, что статьи посвящены другим вопросам. По моему Моисей намеренно подменяет понятия и сам постоянно пытается пиарить свои собственные теории. Обратите внимания на его "открытия": третьего типа фоторецепторв участвующих в зрении, каких то "кружков нерезкости" которыми он пытается сам себе объяснить аберрацию глазных сред. На лицо проталкивание своих личных, маргинальных, псевдонаучных догадок и предположений. Жаль, что он сумел заручится слепой поддержкой модератора покрывающего его безнаказанный без предел на проекте. С других проектов его за такое поведение просто изгоняли. С таким подходом скоро он исказит все статьи посвящённые зрению в этом проекте. С уважением, Зритель.

• Не понятно, кто такой Зритель? Уж больно интересно выбран вариант рассуждений, где нет ни одного конкретного вопроса для обсужления. Больше того, сценарий дискуссии явно в рамках, где человек явно не в курсе о чём говорит, или это одно и то же лицо, кому не нравяться последние достижения в мире в области цветного зрения.

1) Все материалы, которые даны в моих статьях основаны на данных с сылками на источники, которые доказаны и приняты ведущими мировыми лабораториями и институтами в области зрения.

2) Принцип трихроматизма лежит в основе всех моих статей, который доказан, который во времена Ломоносова уже описывался великим учёным Ломоносовы, см. Теории цветного зрения.

3) С кем созвучна реплика Зрителя - это Участником Дмимтрием, который любой ценой, и может быть и таким способом пытается опровергнуть трихроматизм, проводя не признанную нигде нелинейную теорию зрения через все мои статьи, продолжая на запреты откатывать их или подменять другим смыслом мои и созданные вместе с Александровым статьи в области цветного зрения.--Moisey 14:17, апреля 6, 2012 (UTC)

За это надо наказывать

В Науке имеются две статьи по теме истории цветного зрения:

• Теории цветного зрения (мой стаб В Науке и в Традиции)
• Теории цветового зрения (стаб Дмитрия в Традиции и клон в Науке).

Так Дмитрий без всякой совести своим материалом заменил мой материал. Я восстановил, но это получается, что он даже пошёл на две статьи со своим материалом.

И вообще он активно меняет мои статьи, выхолащивая принцип трихроматизма, заменяя мой текст. (Он проводит некорректные обсуждения, сам допуская ляпсусы.)

Вопрос: Сколько можно терпеть? Я уже не могу нормально работать, во всех практически моих статьях, которые Вы восстановили, Дмитрий опять меняет текст. Он очень активно это делает, чтобы исказить Трёхкомпонентную теорию цветного зрения, заменив в наборе входящих статей моё содержание на своё.

Прошу принять более строгие меры. С уважением --Moisey 12:41, апреля 8, 2012 (UTC)

Работаю над Трехкомпонентной теорией

Если есть возможность, гляньте по диагонали. Вышел на статью Мембранный потенциал, которую создал Александров в Традиции. Её ценность в том, что сейчас в области зрения и цветного зрения настолько далеко ушли учёные, что рассматривают живую сетчатку с её клетками, например, колбочками, палочками и др. на малекулярном уровне. Непонятно, как Дмитрий до сих пор защищает принцип цветного зрения на уровне фототранзисторов, колориметра, что было принято С.Ременко в 1975г. Даже любой делитант в науке понимает, как можно исследовать процесс зрения не на живых клетках и без участия мозга. Как можно получать новые лекарственные препараты, внедрять новые методы лечения слепоты, дальтонизма и т.д. И не случайно эта статья в Традиции Дмитрием не рассматривалась. Это был набросок маиериала, который требуется расширять. Источников ценной информации масса, что нет необходимости что-то придумывать. Дай бог самому разобраться и точнее изложить на русском языке. С уважением --Moisey 15:25, апреля 15, 2012 (UTC)

• Ознакомился с «Мембранный потенциал» и: 1) вероятно, сделан машинный перевод с другого источника; 2) для правильного понимания - для читателей - необходимо подвести переведенный текст к более человеческому языку; 3) в целом текст на правильном пути. с Уважением --137vai 03:44, апреля 17, 2012 (UTC)

Мои поздравления!

Уважаемый 137vai с вашей прямой поддержки пользователь Моисей за неделю успел заменить содержание многих статей. Причём, если вы обратите внимание, то независимо от темы статьи он упрямо и настойчиво вносит в них свои "умозаключительные открытия мирового масштаба" типа: "Фоточувствительные клетки сетчатки ipRGC, третий тип фоторецепторов, выполняющих зрительную функцию"; "Мышечные волокна фибриллы двигающие рецепторы палочки и колбочки, для их точной подстройки"; "кружки нерезкости"; и пр. домыслы...

А чего только стоят его опусы типа: "...сильное поглощение колбочкой-L opsin вызывает "желтый" цвет и вызывает "белый или серый" в зависимости от бесцветного контраста легких и темных лучей. 4-ый корень делает кривые идентичными в форме..."

И это не "машинный перевод", как вы наивно полагаете, это его фирменный стиль, благодаря которому его без труда вычисляют несмотря на подмену им своих ников на других вики проектах.

Что примечательно, свои революционные теории Моисей вставляет (подменяет) даже в давно отредактированные и неоднократно исправленные статьи, являющиеся неплохими стабами. Этой участи, к сожалению, не обошли: Сетчатка, Колбочки (сетчатка), Палочки (сетчатка), Трёхкомпонентная теория цветового зрения и множество других неплохих статей проекта.

Ну и конечно нельзя не упомянуть о методах Моисея основанных на грязной лжи, сочинении различных пасквилей и обливании грязью оппонентов. Кроме того он занимается постоянным подлогом выдавая свои домыслы за утверждения авторов, работы которых он скачивает из сети. Тут возможны два варианта: или он совершенно не понимает смысл работ на которые приводит ссылки или намеренно искажает первоисточники. Например: возьмите рисунок Fig. 15 в статье Трёхкомпонентная теория цветного зрения

Fig.15 Графики данных электронной рентгеноскопии работы колбочек (цветное зрение)

, прочтите что на нём написано, а потом посмотрите на комментарий к рисунку в статье "Графики данных электронной рентгеноскопии работы колбочек (цветное зрение)". Человек даже не понимает, что это электрические ответы на раздражение колбочки импульсами света с различными длинами волн и никакого отношения к электронной рентгеноскопии не имеет. Кстати из этой иллюстрации виден совершенно диаметральный вывод этой научной работы: ответ колбочки на внешний импульс света совершенно не зависит от длины волны этого света, что полностью ПРОТИВОРЕЧИТ трёхкомпонентной гипотезе. Таких примеров могу привести десятки, по каждой из статей которую успел подменить Моисей.

Просмотрите также его грязные обвинения в мой адрес? Где это я "защищал принцип цветного зрения на уровне фототранзисторов, колориметра, что было принято С.Ременко в 1975г"? Моисей до сих пор не в силах понять, что сначала проводят исследования, затем их обработку, на основании данных выдвигают гипотезу, которую затем подтверждают результатами исследований. Только потом создают теорию, а в дальнейшем на основании принципов доказанных теорией создаётся действующая модель. Но это понятно только образованному человеку. Моисей всё намеренно перевернул с ног на голову совершенно нагло утверждая полную чушь, что якобы: "на основании действующей модели глаза построена теория цветовосприятия"... Полный бред... или намеренный подлог... Человек который так нагло врёт заслуживает только обращения типа лжец, пустозвон, подлец...

Так кто он такой, Моисей? Необразованный дурачок-пенсионер-эмигрант коротающий время за компом или махровый троль и вандал? А какая между ними разница?

Можно не отвечать на мой пост. Вывод ясен и так. Жаль за проект именуемый НАУКА. С уважением,DmitriyRDS 12:17, апреля 17, 2012 (UTC)

• Еще раз убедился в ваших отношениях друг с другом. Прошу работать отдельно друг от друга, а свои отношения по некоторым местам в статьях обсуждать в «Обсуждении», не делая откатов. Обращаю ваше внимание на корректность высказываний. В Науке можно создавать статьи, основанные на различных точках зрения. С уважением --137vai 14:13, апреля 17, 2012 (UTC)
  • Уважаемый 137vai, а как вы представляете себе "работать отдельно друг от друга"? Вы же отлично помните, как под давлением совершенно безосновательных жалоб Моисея, не разобравшись в вопросе, открыто встали на его сторону и пользуясь своей властью (путём необоснованных блокировок) способствуете его дальнейшему безнаказанному вандализму над статьями (кстати не его статьями), которые он переписал сюда с других вики проектов. Моисей даже позволяет себе отвечать на вопросы, заданные лично вам, на вашей странице обсуждения! По моему это не нормально... С уважением,DmitriyRDS 14:54, апреля 17, 2012 (UTC)

Спектральные цвета

Нормальная и необходимая в проекте статья. Вот только вопрос: зачем вы молниеносно и необдуманно вернули в эту статью совершенно не влияющее на смысл недоказанное утверждение о "трёх сортах колбочек"? Пытаетесь раздуть очередной виток скандала, вместо того, чтобы его исключить? Заметьте, что моя формулировка более корректна, исключает какой бы то ни было скрытый смысл, конфликт интересов или перевод темы в другое русло. Считаю, что вы поторопились и возвращаю нейтральную трактовку, тем более, что она ни как не влияет на тему статьи. С уважением, DmitriyRDS 14:51, апреля 18, 2012 (UTC)

• Прошу создавать свои статьи. Для исправления чужой статьи, только что созданной, необходимо согласие автора на это. Об ошибках и своих исправлениях сообщайте в обсуждениях, а не в статьях. С уважением --137vai 15:01, апреля 18, 2012 (UTC)
  • 137vai, вы сами себе противоречите, так как откатили совершенно непринципиальную правку в статье автора не дождавшись (или не узнав) мнение того самого автора. Или у вас есть "избранные", "приближённые", "любимчики"? По моему, вы несколько злоупотребляете данными вам полномочиями. Спасибо, что не забанили... С надеждой на понимание,DmitriyRDS 10:55, апреля 19, 2012 (UTC)

Применяют ли админы проекта "двойные" стандарты?

Приветствую вас 137vai! У вас появилась замечательная возможность продемонстрировать нам вашу принципиальность, честность и отсутствие при решении конфликтных ситуаций "двойных" стандартов. Участник Moisey нагло удалил текст моей статьи Трихроматизм и нелинейная теория цветного зрения и залил вместо него свои псевдонаучные бредни. Надеюсь, что вы, как человек беспристрастный и последовательный откатите его вандальную замену и примените по отношении к нему те же санкции, что использовали против меня ранее. С уважением и надеждой на вашу честность и порядочность, DmitriyRDS 18:50, июня 27, 2012 (UTC)

Смотря к кому

Ув.137vai.

• 1)В связи с кончиной моего коллеги и товарища Александрова разрешите выразить на Вашей странице моё соболезнование.

• 2)Разрешите поблагодарить Вас за то, что вы сохранили и защитили мои статьи и статьи, написанные совместно с Александровы, в Науке.

Считаю, что материалы , которые я написал у Вас, это материалы, отражающие состояние вопроса зрения и цветного зрения , котое принято во всём мире и которое основано на первоисточниках и данных ведущих учёных в этой области.

Думаю все некорректные и грубые выпады участника Дмитрия, это вынужденный приём руководитея и соратника С.Ременко, защищающих нелинейную теорию зрения, которую отвергли и в ВП.ру и которая с 1975 года не признана во всём мире.

Я сейчас работаю над моей статьёй Современная теория восприятия света и цвета, редиректированной по просьбе Александрова и переименованной в Традиции (Участник:Alexandr/Современные концепции световосприятия и цветного зрения — созданной как мемориалная статья в Традиции навеки), где он готовил совместный со мной материал для выхода в основное пространство, где в конце всего признал, что основной цветного зрения является трихроматиз (на базе Трёхкомпонентная теория цветного зрения в моей редакции), который Дмитрию не удалось опровергнуть.

Статья Современная теория восприятия света и цвета, которая слава богу защищена в Науке и над которой я сейчас работаю, устраняя недочёты, стиль, устаревшие данные. В Традиции сейчас её невозможно корректировать.

Теперь мне ещё более становится понятным, откуда такая агрессия у Дмитрия и как он себя ведёт в обсуждениях. ‎(Я бы на его месте пересмотрел свой научный подход и выбрал бы методику исследований , которая стоит на вооружении ведущих лабораторий мира в области зрения).

Думаю Дмитрию не удастся ликвидировать материалы, которые все признают.

С уважением --Moisey 10:08, июля 17, 2012 (UTC)

• Благодарю за информацию. В реальной науке и интернете каждый исследователь вправе выбирать направление своей работы. Критика в работе тоже нужна (со стороны других), но она не должна сказываться на работе исследователя (не бросать выбранное направление исследований). Для устранения будущих конфликтов с Дмитрием, предлагаю Вам не откатывать начатые им статьи. Пусть работает сам над ними. С уважением 137vai 15:25, июля 17, 2012 (UTC)

• Ещё.

Моисею

Дмитрий указал на то, что вы откатили его статью "Трихроматизм ..." и просит применить в отношении вас санкции. Я думаю, что вы не должны редактировать совместно какие-либо статьи. Во избежание конфликтов - предлагаю раздельное редактирование.

С уважением -- 137vai 03:52, июля 8, 2012 (UTC)

• Статья Трихроматиз и нелинейная теория цветного зрения - это мой стаб: ((текущ. | пред.) 15:13, 17 июня 2012‎ Миг (обсуждение | вклад)‎ . . (+904)‎ . . (Новая статья)), созданная в Традиции в двух вариантах. Второй в ЛП - Участник:Миг/Трихроматизм и нелинейная терия цветного зрения, которую я продублировал в Традиции и в Науке, после того как Дмитрий бессовестно подменил текст, вместо написания её в свём ЛП или с другим имененм. Тем более Дмитрия предупредили. А то, что он и в Науке пытался это сделать, то пользуется очевидно Вашей занятостью и искажает историю, создания сдатьи. Я над этим вопросом поработал не случайно, чтобы показать различие трихроматизма и нелинейной теорией зрения. (Тем более, админ Орсо в Традиции мне и посоветовол. Надо параллельно показать различия ваших доводов от доводов Дмитрия.)[1], [2], [3]. С уважением -- Moisey 17:26, июля 21, 2012

Не могу править

• Ув. 137vai, не могу работать при правках. Непонятные запросы, где найти кнопку ОК для подтверждения. Расскажите подробнее. Хотел доработать статью Биофизика, которая в Традиции доработана. (Статья заимствовано в ВП-ру и её требуется доработать.) Кнопка записать страницу не работает при условии, если я хочу заменить текст. В чём дело? С ув. Моисей. Moisey (обсуждение) 11:31, августа 9, 2012 (UTC)

Разобрался. Перешёл в Firefox, где выбрал код и всё нормально. С ув.--Moisey (обсуждение) 13:54, августа 10, 2012 (UTC)

Непризнанный гений, пенсионер-параноик пытается наследить в науке?

Наш местный непризнанный автор "умозрительных открытий" Moisey начал под различными названиями плодить статьи с различными названиями, но с совершенно одинаковым содержанием написанным под копирку (даже с одинаковыми грамматическими ошибками). Например: Различные типы колбочек и Колбочки и цветное зрение. Зачем он это делает? Набивает себе рейтинг по количеству правок и написанных статей? Или пытается "наследить" в истории науки своими маргинальными "открытиями" возомнив себя гением, которому сам бог нашептал в ухо секреты о своих творениях? С мой точки зрения и первое и второе деструктивные действия, наносящие нашему проекту отрицательный имидж. Запретом правок статей этого маньяка-параноика мы развязываем ему руки и поощряем этот беспредел и произвол. Ну что, будем и дальше делать вид, что ничего не происходит? С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 21:15, августа 13, 2012 (UTC)

Добрый день. Я Ян, и хочу помочь вашему проекту. Ваша вики - энциклопедия всего, как Википедия, правильно? Ян Иннес (обсуждение) 14:19, августа 22, 2012 (UTC)

• Помочь проекту Наука - желательно. Только Наука не для всякой информации. Только то, что может быть отнесено к науке. С уважением --137vai (обсуждение) 15:18, августа 22, 2012 (UTC)

А вы можете обучить меня копировать статьи с Википедии? Я не сторонник копирования, но иногда это необходимо. С уважением, Ян Иннес (обсуждение) 05:38, августа 25, 2012 (UTC)

• 1) Выбираешь в Википедии интересную статью. 2) Заходишь в "Править". 3) Выделяешь мышкой статью. 4) Переносишь выделенное в Науку (...). И т. д. С уважением --137vai (обсуждение) 15:24, августа 24, 2012 (UTC)

Ясно, благодарю. Ян Иннес (обсуждение)

Правки, правки, правки...

Может в подобных случаях (1, 2, 3) имеет смысл использовать шаблон, подставляемый в раздел «Ссылки»? Редактируя его вы будете изменять ссылки сразу в нескольких статьях, что позволит экономить время и не засорять историю правок. --Alex6122 ^© 18:46, сентября 17, 2012 (UTC)

• Благодарю за внимание к процессу редактирования статей. 1. Я уже ранее подумывал о шаблоне. 2. Засорение не так уж важно. С уважением --137vai (обсуждение) 06:12, сентября 18, 2012 (UTC)

Если у вас есть какие-то проблемы, то я могу помочь сделать шаблон; я неплохо в этом разбираюсь. Так же советую вам использовать функцию «предварительного просмотра». --Alex6122 ^© 16:32, октября 8, 2012 (UTC)

• Для разработки шаблона(-ов) - статья об Аббе. Если что непонятно, то обращайтесь ко мне. С уважением --137vai (обсуждение) 16:58, октября 13, 2012 (UTC)

Вы про статью Аббе, Эрнст? Можно просто создать страницу Аббе, Эрнст - ссылки, скопировать туда раздел со ссылками и заменить во всех соответствующих статьях раздел «Ссылки» на {{Аббе, Эрнст - ссылки}}. --Alex6122 ^© 07:57, октября 14, 2012 (UTC)

• 1) Да. 2) Ссылки - это содержание (названия пунктов) всей статьи (многостраничная статья). Ссылки всегда должны находиться на каждой странице статьи - для лучшей ориентации в статье. 3) См. также и Литература объединены в одно - [[Название статьи №…|См. также-Литература]]. Сделано так потому, что у них - См. также, Литература - примерно одно и то же: дополнительная информация.

Благодарю за разъяснения. В дальнейшем я подумаю над этим и попробую это сделать. --137vai (обсуждение) 16:16, октября 14, 2012 (UTC)

• 137vai → Alex6122: Как рациональнее (удобнее) переходить от пункта «Ссылки» к редактированию самой «Ссылки» (шаблона)? С уважением --137vai (обсуждение) 05:33, октября 16, 2012 (UTC)

Оу... извиняюсь, только сейчас заметил сообщение.

Возможно стоит сделать как-то так. --Alex6122 ^© 23:46, декабря 14, 2012 (UTC)

• Благодарю за совет. Посмотрим на практике - что это даст? С уважением --137vai (обсуждение) 03:21, декабря 15, 2012 (UTC)

Проблемы с математикой уровня начальных классов или продолжение слепого и бездумного отката "несвоих" правок?

Уважаемый 137vai, вы очередной раз слепо и бездумно откатили исправление очередной ошибки в очередной статье Одномодовое оптическое волокно. У вас что, в школе была двойка по математике в начальных классах? Поймите, что диаметр сердцевины ОДНОМОДОВОГО волокна имеет размер порядка 10 микрон, а длина волны излучения проходящего по этому волокну обычно находится в диапазоне от 850 нм. до 1550 нм. Если у вас проблемы с расчётом в уме и вы так и не научились пользоваться калькулятором, спросите любого третьеклассника, который вам объяснит, что: "сердцевина волокна, приблизительно в семь - десять раз больше длины волны, проходящего по нему света", а не наоборот, "...в десять раз меньше длины волны..." как вы настойчиво откатываете (или всё таки считаете?).

Микрон или 1 мкм = 0,001 мм = 0,0001 см = 0,000001 м. Нанометр — величина равная одной миллиардной части метра (устаревшее название миллимикрон). Следовательно 1 микрон = 1000 нм.

137vai, не стоит слепо уподобляться безграмотному, больному и полоумному пенсионеру Моисею, монотонно поганящему статьи нашего проекта своими бредовыми "открытиями".

Всё ещё с надеждой на ваш здравый смысл и рассудок, 13:38, октября 1, 2012 (UTC)

Рекламный блок на Заглавной странице вики

В январе на Заглавной странице вики появится рекламный блок аналогичный тому, который вы можете видеть на любой английской вики, например: http://fallout.wikia.com?useskin=wikia Он будет занимать верхнюю часть правой колонки Заглавной страницы, но в Monobook его НЕ будет. Этот рекламный блок уже присутствует на всех новых русскоязычных викиях, в январе появится на всех крупных проектах, а затем на всех остальных проектах. Читатели вики видят Заглавную в скине Викия, поэтому я рекомендую вам добавить на Заглавную теги колонок, чтобы избежать возможных проблем со сдвигом разделов Заглавной. Если не вики сейчас некому этим заняться, то я могу сделать это вместо вас. --Kuzura;Talk 08:13, декабря 21, 2012 (UTC)

Вандализм

Удалите это, пожалуйста! С уважением, Ян Иннес (обсуждение) 13:35, февраля 8, 2013 (UTC)

И опять. Полностью стёрта статья «Уголь». С уважением, Ян Иннес (обсуждение) 13:56, февраля 10, 2013 (UTC)